Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-4798-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

прокурора Сухаревой Л.А.

осужденной ФИО1

адвоката Шуклецова И.В. 

при секретаре Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении дополнительной обязанности – пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, направленных на профилактику наркотической зависимости 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно основано лишь на выводах психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Других доказательств деструктивного поведения осужденной не представлено. Кроме того, свой отказ осужденная мотивирует финансовыми трудностями, которые будут связаны с транспортными расходами на поездку к психологу. Просит учесть, что на ее попечении находится больная бабушка, инвалид ** группы, которая нуждается в постоянном уходе. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, в том числе, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на учете у нарколога.

В январе 2019 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в аналогичной сфере. 

21 мая 2019 года с ФИО1 проведена консультация и психодиагностическое обследование личности. Установлено, что у осужденной высока вероятность совершения повторного преступления. Рекомендовано выйти в суд с представлением на вменение осужденной дополнительной обязанности - пройти у психолога курс психокоррекционных занятий направленных на профилактику наркотической зависимости. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что осуждённая нуждается в дополнении ранее возложенных на нее обязанностей.

Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Ссылка на отсутствие времени, поскольку ФИО1 ухаживает за бабушкой-инвалидом, не может быть принята во внимание. 

Официально опекуном бабушки она не является, совместно с ней не зарегистрирована. 

Доводы осужденной и защитника о дополнительных материальных затратах, связанных с поездками к психологу, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, занятия с психологом проводятся в УИИ по месту отбывания осужденной наказания в дни явки для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: