Дело № 12-1/2024

УИД № 27MS0049-01-2023-002408-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 08.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2023 г. мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 22.06.2023 г. в 08 часов 49 минут на пересечении улиц Пионерская с Центральной в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края управлял автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что приведенные в постановлении мировым судьей доказательства не свидетельствуют о его вине в совершении административного правонарушения. Все процессуальные действия производились без участия понятных, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Камера видеорегистратора патрульного автомобиля не может установить и передать наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании противоречивы: ФИО2 утверждала, что остановили его автомобиль для проверки документов, а ФИО3, что ему поступило устное распоряжение руководства остановить автомобиль, водитель которого якобы находится в состоянии опьянения. Считает, что с их стороны к нему имеется предвзятое отношение, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Таким образом в деле отсутствуют объективные доказательства наличия у него алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что общался с ним непосредственно перед тем, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, и какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку было проведено не врачом. Исследование выдыхаемого воздуха проводила медицинская сестра, не имеющая соответствующей подготовки, без присутствия врача, что противоречит требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 922н, приложению № 7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308. Медицинские исследования врач-нарколог при составлении акта фактически не проводил. В представленной видеозаписи не слышна речь ФИО1 и сотрудников, проводивших оформление, из данной записи невозможно установить какую-либо информацию. Таким образом, видеозапись и процессуальные документы нельзя признать надлежащими доказательствами. Считает, что материалы дела содержат существенные процессуальные нарушения и неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и пояснили в ней изложенное. Дополнили, что накануне вечером ФИО1 на дне рождении родственника употреблял спиртное, но наутро чувствовал себя вполне нормально, признаков опьянения у него не было. Кто-то из коллег по работе, видимо, из неприязни сообщил в ГИБДД и сотрудники его целенаправленно остановили, поэтому заинтересованы в исходе дела. В больнице первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и через 20 минут второе, а также отбор мочи и проведение теста проводила медсестра без присутствия врача. После чего врач-нарколог провел несколько тестов - достать кончик носа пальцем, следить глазами за карандашом, других тестов не проводил. Видеозаписи не являются непрерывными, звуковое сопровождение неразборчиво, не совпадает с артикуляцией и наполовину отсутствует. Таким образом все видеозаписи, процессуальные документы и показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 22.06.2023 г., составленным с участием ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в обжалуемом постановлении; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; - протоколом № 

<

адрес> от 22.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (данном протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен и его подпись); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 22.06.2023 и бумажными носителями, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе во время первого исследования в 09:22:03 22.06.2023 г. составило 0,760 мг/л, во время второго исследование в 09:37:26 22.06.2023 г. составило 0,705 мг/л, проведены иные исследования и пробы, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 На распечатках тестов на бумажных носителях имеется подпись ФИО1; видеозаписями, а также показаниями лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании – сотрудников ГИБДД и врача-нарколога.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Все протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

Как следует из приведенных выше материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие названного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых, суд считает несостоятельными.

На основании ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении видеозаписи процессуальных действий по оформлению применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Как установлено в судебном заседании, при проведении всех процессуальных действий в ходе оформления материалов по административному правонарушению в отношении ФИО1 применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. В том числе (как следует из видеозаписи) и в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 22.06.2023 г. При таких обстоятельствах, отсутствие в указанном акте соответствующей записи не влечет признание его недопустимым доказательством. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2023 г. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2023 г. имеется отметка: «Производилась видеозапись». Видеозапись находится в материалах дела.

Наличие погрешностей звука на видеозаписи не влечет признание видеозаписи, а также вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о незаконности проведенных процессуальных действий. Поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий. В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от освидетельствования и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 не имеется. 

Все доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № от 08.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.Ф. Тощева