Дело № 2а-1703 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с участием заинтересованного лица: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14.02.2017 года, имеющий высшее юридическое образование, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Гурьевского района 29.03.2017 г. предъявлялся исполнительный документ 2-118/2016, выданный 27.01.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника: ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. 

19.04.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

05.07.2017 года взыскателем в ОСП Гурьевского района направлено заявление судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортного средства и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

Постановлением от 24.07.2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО1 отказала в объявлении исполнительного розыска мотивировав свое постановление тем, что должник ФИО2 проживает по адресу указанному в исполнительном документе.

Однако указанным заявлением взыскатель просил об объявлении розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортного средства и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

Считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 2, 4, 36, 65, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38,218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 с заявленными административным истцом АО «ОТП Банк» требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представив возражения на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что на исполнение в ОСП Гурьевского района находится исполнительное производство № от 17.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-118/2017 года, выданного 27.01.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». 

В период после возбуждения указанного исполнительного производства в ОСП Гурьевского района предъявлены еще четыре исполнительных документа, относящиеся к этой же категории удовлетворения требований.

В настоящее время в ОСП Гурьевского района в отношении ФИО2 на исполнении находится три исполнительных производства из которых два относятся к третьей очереди удовлетворения.

В силу требований п. 1 ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника по исполнительному документу в пользу АО «ОТП Банк» будут перечислены после погашения всей третьей очереди удовлетворения требований.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района у должника ФИО2 были отобраны объяснения по поводу зарегистрированных транспортных средств в которых он пояснил, что транспортные средства проданы по генеральной доверенности иным лицам и о месте расположения транспортных средств ему не известно.

Должник, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 87.1 Федерального закона, осуществил самостоятельную реализацию имущества, арестованного на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ОТП Банк» 18.10.2017.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству, составляет 126 386,43 рублей. Должнику разъяснено право обращения в порядке ст. 37 Федерального закона с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа без объявления должника и его имущества в исполнительный розыск в тех случаях, когда должник не относится к категории должников не предоставляющих сведения о фактическом проживании и (или) уклоняющихся от исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе объявить должника и его имущество в исполнительный розыск без осуществления всех необходимых мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседании заинтересованное лицо: ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступило. 

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Часть 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 года.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017 года следует, что данное исполнительное производство возбуждено 17.04.2017 года на основании судебного приказа № 2-118/2017 от 27.02.2017 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу № 2-118/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 135 900 рублей. 

Также из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области выполнялись следующие исполнительные действия: были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банк, запрос в ПФР, в Росреестр, а также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.07.2017 года составлен акт совершения исполнительских действий, и выходом установлено, что должник по адресу: 

<

адрес > проживает, со слов соседей уезжает рано утром и приезжает поздно вечером.

Как следует из материалов исполнительного производства 24.07.2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. В данном постановлении содержатся сведения о том, что выходом в адрес установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес >. 

17.08.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 у ФИО2 были отобраны объяснения 02.10.2017 года, из которых следует, что о задолженности узнал после списания денежных средств с банковских карт. Транспортные средства марки № продан в 2011 году, МЛ 320 - в 2013 году, Фольксваген Пассат № выпуска - № году, Фольксваген Пассат 2002 года также продан. Автомобиль марки № года выпуска находится на ремонте. Также указано, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Дал обязательство о том, что в ближайшее время намерен найти подходящую работу для уплаты задолженности. С сентября временно проживает в г. Зеленоградске. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 87.1 Федерального закона, осуществил самостоятельную реализацию имущества, арестованного на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ОТП Банк» 18.10.2017 года.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на расчетный счет взыскателя АО «ОТП Банк» были перечислены средства в счет погашения долга. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что материалы исполнительного производства содержат сведения о проведенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО2

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительных производств, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», судом не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на доходы должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном действий (бездействии) административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Таким образом, заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом АО «ОТП Банк» исковых требований судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с участием заинтересованного лица: ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева