86RS0002-01-2020-000124-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Коммунальник», допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101 184, 43 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 237 472 рубля. СК «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила истцу максимальную страховую выплату по европротоколу в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 287, 57 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов за юридически услуги. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат не возражал, расходы по оплате юридических услуг просил снизить.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании п.п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выполнила обязательства перед ФИО2 в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11), автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Коммунальник (л.д. 112-113).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 и ФИО3 заполнили извещение о ДТП, из которого следует, что вину в произошедшей аварии признал ФИО3 (л.д. 71-72). 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 является работником ООО «Коммунальник» (л.д.169-172, 174), в момент совершенного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует представленный ответчиком путевой лист (л.д.173).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63-64), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – АО «СОГАЗ» (л.д. 71-72).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Актом о страховом случае (л.д. 65-66) и платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 62).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО5 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 237 472 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 101 184, 53 рубля (л.д. 130-166).

В обоснование фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлен кассовый чек (л.д. 126) и стоимость материалов и работ ИП ФИО6 (л.д. 127-128).

Истцом с учетом полученной страховой выплаты заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 136 287, 47 рублей (237 472 – 101 184, 43).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" европротокол квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 рублей. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 акцентировано внимание на то, что европротокол является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации"

С учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 287, 47 рублей (237 472 – 101 184, 53).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей за оплату услуг оценки (л.д. 121а), и 15 000 рублей – оплата юридических услуг (л.д. 122-126).

Расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как все перечисленные расходы понесены истцом, поскольку это было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными расходами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая, что за составление искового заявления в суд истцом оплачено 7 000 рубле и 8 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, при этом представитель истца в судебном заседании не принимал личного участия, суд считает разумными расходы в размере – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 136 287, 47 рублей, расходы по производству оценки - 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг – 7 000 рублей, а всего взыскать 153 287 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая 

Мотивированное решение составлено 21.07.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин