Дело № 2-10/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-001403-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности 36 АВ 3164014 от 11.06.2020, представителя третьего лица ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя третьего лица ООО УК «Каскад-Развитие» ФИО7, действующей на основании доверенности №1 от 23.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО3, ФИО8 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» (сокращенное наименование – ООО «ТЦС Развитие»), в котором просила взыскать в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 134000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что 07.10.2019 года в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Работниками управляющей компании ООО «УК Каскад-Развитие» установлена причина залития: выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате имущества истца причинен следующий ущерб: в кухне намокли и отслоились обои от стен в сетах стыков, местами имеются разводы, натяжной потолок провис под тяжестью воды, разбухли и деформированы дверные наличники; в коридоре намокли и отслоились обои от стен в сетах стыков, местами имеются разводы, натяжной потолок провис под тяжестью воды, разбух и деформирован дверной блок, ведущий в комнату 1; в комнате 1 намокли и отслоились обои от стен в сетах стыков, местами имеются разводы, натяжной потолок провис под тяжестью воды, на тюлевой шторе следы ржавчины, на линолеуме образовалось стойкое пятно; в комнате 2 намокли и отслоились обои от стен в сетах стыков, местами имеются разводы, натяжной потолок провис под тяжестью воды, на тюлевой шторе следы ржавчины; от воздействия влаги намокла и деформировалась мягкая корпусная мебель: элемент шкафа кухонного гарнитура, бельевой ящик дивана комнаты 1. Квартира, в которой произошло залитие, приобретена у ответчика ООО «ТЦС Развитие», который является застройщиком многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано 31.08.2017 года. Истец полагает, что залитие ее квартиры произошло вследствие продажи застройщиком квартиры ненадлежащего качества ФИО4, в частности, применяемых в строительстве материалов, следовательно, именно ООО «ТЦС Развитие» является ответственным за несение гарантийных обязательств и возмещения ущерба, причиненного по причине их нарушения (л.д.4-9 том 1). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад-Развитие» (сокращенное наименование ООО УК «Каскад-Развитие»), ФИО4,. 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, (л.д.203-209 том 1).

14.04.2020 года ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать в их пользу 201015 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес> расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес>. Квартира (№), принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истцов в указанной многоквартирном доме. 07.10.2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика. Согласно акту ООО УК «Каскад-Развитие» от 08.10.2019 года, составленного с участием ответчика, залитие произошло из-за того, что выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором в квартире ответчика. В результате залития 

<

адрес> причинены следующие повреждения: в жилых комнатах площадью 11,9 кв.м. и 9 кв.м., кухне площадью 7,7 кв.м., коридоре площадью 7,6 кв.м. обои в потеках и отслоились, на стенах и потолке появились трещины, начала отслаиваться штукатурка, испортился пол, кроме того, пострадал кухонный гарнитур и лопнула штукатурка на откосе одного окна. Истцы полагают, что виновным в залитии является ответчик, в связи с чем неоднократно обращались к нему с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но во внесудебном порядке соглашение достигнуто не было, в связи с чем ими посредством привлечения независимого оценщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ФИО3, ФИО8 обратились в суд с рассматриваемым иском (л.д.10 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.07.2020 года гражданское дело № 2-2288/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и гражданское дело (№) по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.248-249 том 1). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.08.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.97-106 том 2), заключение которой предоставлено суду (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155-162 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.11.2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.177-183, 192-193 том 2), заключение которой предоставлено суду 02.02.2021 года (л.д.1-58 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2021 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие», в указанной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д.93-95 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2021 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 144648,90 рублей, ущерб, причиненный мебели, в размере 40140,35 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.77, 97-101 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» (л.д.97-101 том 3).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменного заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.76 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.212 том 1), обеспечил явку уполномоченного представителя, предоставил суду письменные возражения на исковые заявления (л.д.126-131 том 3), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности 36АВ3164014 от 11.06.2020 года (л.д.216-217 том 1, л.д.111-115 том 3), иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года (л.д.220 том 2), не возражала против удовлетворения иска и взыскании понесенного истцами материального ущерба с ответчика ФИО4, поддержала предоставленные ранее письменные возражения (л.д.159 том 1).

Представитель третьего лица ООО УК «Каскад-Развитие» ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 23.09.2020 года (л.д.221 том 2), не возражала против удовлетворения иска и взыскании понесенного истцами материального ущерба с ответчика ФИО4, поддержала предоставленные ранее письменные возражения (л.д.199 том 1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: г

<

адрес>, этаж 3, площадью 39,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 09.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2020 года (л.д.89-93 том 1).

Истцам ФИО8, ФИО3 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 у каждого принадлежит жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, площадью 39,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 21.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2017 года (л.д.12-14 том 2).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 5, площадью 39,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 31.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2020 года (л.д.67-71 том 2).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ТЦС Развитие», которое передало истцам квартиры в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве (л.д.23-27 том 1, л.д.180-195 том 1) по актам приема-передачи ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.196 том 1), ФИО8, ФИО3 - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 том 2). 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Каскад-развитие» на основании лицензии от 04.10.2016 года (№) и в соответствии с обозначенными уставом целями (л.д.160-177 том 1). 

07.10.2019 произошло залитие принадлежащих истцам нижерасположенных квартир из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» 07.10.2019 года в 18 часов 35 минут от заявителя Михаила поступила заявка, что по адресу: 

<

адрес>, происходит течь из трубы отопления. Время прибытия на место 19.05. По приезду течь прекратилась, со слов жильцов сорвало шток крана на подводке к радиатору и он его установил на место (л.д.20 том 1). 

08.10.2019 комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» совместно с собственником 

<

адрес> ФИО4 был составлен акт о затоплении помещения в отношении 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, согласно которому 07.10.2019 года произошло затопление 

<

адрес> нижерасположенных квартир (№). Со слов собственника 

<

адрес> 07.10.2019 года в его квартире из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором, выскочил регулировочный винт. Собственник 

<

адрес> до приезда аварийной службы своими силами закрутил регулировочный винт. Стояки системы отопления не перекрывались. На момент осмотра регулировочного клапана в 

<

адрес> течи из-под винта нет. Регулировочный винт крутится по резьбе, а сверху накручивается защитный колпачок. Из указанного сделан вывод, что причина залива – сорванный в 

<

адрес> регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором (л.д.197 том 1).

08.10.2019 комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» совместно с собственником 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из 

<

адрес> по причине того, что в 

<

адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м., комната площадью 9 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м. (л.д.18 том 1). 

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» совместно с собственником 

<

адрес> ФИО8 был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из 

<

адрес> по причине того, что в 

<

адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м., комната площадью 9 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м. (л.д.15 том 2).

В дополнение к ранее составленному акту, 17.10.2019 года комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» совместно с собственником 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м – залит натяжной потолок, на занавесках видны следы ржавчины; в комнате площадью 9 кв.м залит натяжной потолок, под выключателем на обоях площадью 1х0,2 м видны следы залития, дверной блок из МДФ разбух, дверь не закрывается, расслоился каркас дивана, на занавесках видны следы ржавчины; коридор площадью 7,7 кв.м. – залит натяжной потолок, на обоях площадью 1х0,3 м видны следы залития и проступило красное пятно; кухня площадью 7,8 кв.м.ю – залит натяжной потолок, на обоях видны следы залития площадью 2х0,25 м, проступило красное пятно, частично пострадал кухонный гарнитур (имеются следы деформации и расслоения в нижней части) (л.д.19 том 1). 

В дополнение к ранее составленному акту, 17.10.2019 года комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» совместно с собственником 

<

адрес> ФИО8 был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м. – пострадали обои на стене, имеются следы залития на площади 1,5х3м; коридор площадью 7,6 кв.м. – залиты обои на стенах площадью 0,4х3м, 0,1х3м; санузел площадью 3,6 кв.м. – залит потолок, по периметру потолка видны желтые разводы шириной 12-19 см; кухня площадью 7,7 кв.м. – залит потолок и стены, по периметру потолка видны желтые разводы шириной от 5 до 10 см, испорчены обои площадью 1,6х3м, 1х0,7м, разошлись швы на обоях сверху по периметру высотой от 5 до 20 см (л.д.16 том 2). 

Согласно отчету ИП (ФИО)11 (№) от 15.01.2020 года об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 26.12.2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и мебели в указанной квартире составила 134000 рублей (л.д.111-158 том 1). За проведение указанного исследования ФИО1 понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.01.2020 года и кассовым чеком от 22.01.2020 года (л.д.110 том 1). 

Согласно отчету ООО «Рада» (№) от 10.02.2020 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 07.10.2019 года, рыночная стоимость таких затрат составила 201015,59 рублей (л.д.21-58 том 2). За проведение указанного исследования ФИО8 понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором о выполнении оценочных работ (№) от 03.02.2020 года (л.д.59 том 2), актом приема-сдачи выполненных работ (№) от 10.02.2020 года (л.д.60 том 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 10.02.2020 года (л.д.61 том 2).

17.06.2020 года ФИО4 обратился в ООО УК «Каскад-Развитие» с заявлением о замене неисправной части крана, которая явилась причиной залития в его квартире 07.10.2019 года (л.д.82 том 2). 

18.06.2020 года комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> выявлено следующее: система отопления находится под давлением. На момент осмотра следов коррозии, пятен от воды на стояках и запорной арматуре, расположенной перед отопительным прибором нет. Ремонт в квартире от застройщика ООО «ТЦС Развитие». Материал стен – обои. Следов на стенах от воды нет. Запорная арматура не находится в аварийном состоянии (л.д.80 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.08.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину произошедшего 07.10.2019 года залива квартиры по адресу: 

<

адрес>;

2. Определить техническое состояние и имеющиеся повреждения или иные дефекты материала, монтажа регулирующей арматуры (регулировочного клапана и регулировочного винта), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате разгерметизации которой произошел залив. В случае обнаружения повреждений и дефектов регулирующей арматуры установить причину их появления (являются ли они производственными или эксплуатационными);

3. Имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием регулирующей арматуры (регулировочного клапана и регулировочного винта), и произошедшим 07.10.2019 года заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>;

4. Было ли внешнее воздействие (механическое повреждение) на штоке (регулировочном кране, расположенном на нижней трубе подачи отопления);

5. Возможно ли раскручивание и вкручивание регулировочного винта (штока) самостоятельно при запущенной системе отопления. Мог ли собственник самостоятельно вмонтировать сорванный шток при запущенной системе отопления;

6. Является ли сорванный шток работоспособным. Если нет, то какие имеются повреждения и можно ли определить природу их появления (л.д.97-101 том 2).

Дополнительным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.08.2020 года на разрешение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего 07.10.2019 года?

2. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего 07.10.2019 года?

3. Могли ли в результате залива произошедшего 07.10.2019 года в 

<

адрес> быть повреждены предметы мебели, находящиеся в квартире в момент залива в заявленном объеме? 

4. С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива (№) в 

<

адрес>, имевшего место 07.10.2019 года? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденной мебели (л.д.102-106 том 2). 

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2020 года (№) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам: 

1. Согласно актам, составленным 08 и 17 октября 2019 года и утвержденным директором ООО УК «Каскад-развитие» ФИО9, причиной залития послужило то, что в 

<

адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. Установить причину залития при производстве экспертизы не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления. 

2. Решить поставленные вопросы № 2, 3, 6 не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления и невозможности проведения манипуляций с элементами, находящимися в системе отопления.

4. Видимых механических повреждений на шаровом кране, расположенном на нижней трубе подачи отопления, не имеется. При проведении осмотра каких-либо манипуляций (переключения рукоятки и т.д.) с санитарно-технической арматурой, находящейся в системе отопления, экспертом не проводилось.

5. Проведение манипуляций (раскручивание, вкручивание) регулировочного винта при высоком давлении в системе отопления (3,7 атм) является маловероятным. При этом, в понятии «запущенная система отопления» нет указаний о конкретной величине давления в отопительной сети (л.д.158-162 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.11.2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину произошедшего 07.10.2019 года залива квартиры по адресу: 

<

адрес>;

2. Определить техническое состояние и имеющиеся повреждения или иные дефекты материала, монтажа регулирующей арматуры (регулировочного клапана и регулировочного винта), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате разгерметизации которой произошел залив. В случае обнаружения повреждений и дефектов регулирующей арматуры установить причину их появления (являются ли они производственными или эксплуатационными);

3. Имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием регулирующей арматуры (регулировочного клапана и регулировочного винта), и произошедшим 07.10.2019 года заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>;

4. Было ли внешнее воздействие (механическое повреждение) на штоке (регулировочном кране, расположенном на нижней трубе подачи отопления);

5. Возможно ли раскручивание и вкручивание регулировочного винта (штока) самостоятельно при запущенной системе отопления. Мог ли собственник самостоятельно вмонтировать сорванный шток при запущенной системе отопления;

6. Является ли сорванный шток работоспособным. Если нет, то какие имеются повреждения и можно ли определить природу их появления.

7. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего 07.10.2019 года?

8. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего 07.10.2019 года?

9. Могли ли в результате залива произошедшего 07.10.2019 года в 

<

адрес> быть повреждены предметы мебели, находящиеся в квартире в момент залива в заявленном объеме? 

10. С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива (№) в 

<

адрес>, имевшего место 07.10.2019 года? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденной мебели (л.д.177-183 том 2). 

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2021 года (№), (№) (№) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: 

1. Установить экспертным путем причину произошедшего 07.10.2019 года залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, и установить причинно-следственную связь между техническим состоянием регулировочного клапана, корпус с которого исследовался, и залитием квартиры, произошедшим 07.10.2019 года, не представляется возможным ввиду отсутствия на предоставленном клапане признаков разгерметизации - срыва резьбы, следов протекания на внешней поверхности корпуса. При этом, следует отметить, что в случае срыва резьбы провести сборку по поврежденным ответным резьбовым поверхностям невозможно. Регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании-откручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным.

2. На резьбовой поверхности регулирующего штока клапана, изъятого из системы отопления комнаты 

<

адрес>, и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве (выбивании) штока из клапана, не имеется. На резьбовой поверхности заглушки клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве заглушки также не имеется. 

Верхнее уплотнительное кольцо установленное на регулирующем штоке, имеет механическое повреждение с утратой значительной его части, в связи с чем происходит незначительное подтекание теплоносителя на участке его повреждения внутри клапана. Данное повреждение уплотнительного кольца вероятнее всего является эксплуатационным. На монтажных гранях заглушки клапана имеются эксплуатационные повреждения в виде царапин, сдиров металла на ребрах шестигранника, следы вдавленности от губок слесарного инструмента.

4. Видимых повреждений, которые могли бы образоваться вследствие внешнего механического воздействия на шаровом кране, расположенном на нижней трубе подаче отопления, не имеется.

5. Представленный регулировочный клапан предназначен для регулирования потока теплоносителя в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, регулировка производится посредством шестигранного ключа. Вопрос о возможности самостоятельного раскручивания и вкручивания регулировочного штока или самопроизвольном раскручивании штока в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, не входит в компетенцию эксперта-металловеда. Произвести установку сорванного штока, то есть штока с поврежденной резьбой, невозможно как в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, так и без воздействия каких-либо нагрузок (давление теплоносителя), вследствие повреждения резьбы.

6. Протекания теплоносителя при нахождении клапана в системе отопления не происходило. Регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании – раскручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Работоспособное состояние – состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции». 

7. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива произошедшего 07.10.2019 года, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 162016 рублей 30 копеек. 

8. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива произошедшего 07.10.2019 года, рассчитана в локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 144 648 рублей 90 копеек. 

9. На исследование представлены объекты (диван-кровать; гарнитур кухонной мебели, занавески в количестве 2 шт.), имеющие повсеместные дефекты, возникшие в результате воздействия воды, нарушение структуры материалов с увеличением его толщины (разбухания) с отслоением облицовочного материала, запах сырости, ореолы от намокания, пятна ржавчины. 

10. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах действующих на момент производства экспертизы, составляет 40140 рублей 35 копеек, в том числе: диван кровать – 6719,76 рублей, гарнитур кухонной мебели – 30903,47 рублей, занавески из органзы – 894,72 рублей, занавески с вышивкой – 1622,40 рублей (л.д.5-58 том 3). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 подтвердила данные в заключении выводы, суду пояснила, что не имеется повреждений на клапане, которые могли бы однозначно свидетельствовать о протекании на данном участке, а незначительное повреждение уплотнительного кольца причиной непосредственно протечки не являлось. Выбивание штока не имело место быть, поскольку резьба и поверхность входного отверстия не повреждены. Кроме того, после выбивания штока, его невозможно вкрутить обратно (л.д.97-101 том 3). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда, доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательства, а суждения о недостатках заключения являются необоснованными. 

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что установленная со слов ответчика ФИО4 комиссионным актом ООО УК «Каскад-Развитие» о затоплении помещения от 08.10.2019 года причина залития в виде сорванного в 

<

адрес> регулировочного винта из корпуса регулировочного крана, установленного перед отопительным прибором, не нашла своего подтверждения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие признаков разгерметизации - срыва резьбы, следов протекания на внешней поверхности корпуса, поскольку в случае срыва резьбы провести сборку по поврежденным ответным резьбовым поверхностям невозможно. Регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании-откручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным. На резьбовой поверхности регулирующего штока клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве (выбивании) штока из клапана, не имеется. На резьбовой поверхности заглушки клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве заглушки также не имеется. 

Из указанного суд делает вывод о том, что регулировочный винт мог быть откручен ответчиком самостоятельно, что привело к проливу воды из системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем использовании установленного в квартире ответчика оборудовании и непосредственно находиться в зоне ответственности ФИО4 как ее собственнике, из чего следует, что причинение истцам материального ущерба обусловлено противоправным деянием ответчика, следствием которого явился залив нижестоящих жилых помещений, ввиду невыполнения обязанности по надлежащему использованию расположенных в жилом помещении коммуникаций. 

Ответчиком ФИО4 не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно срыва регулировочного винта, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию третьим лицом ООО УК «Каскад-развитие», поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлено обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта. 

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении судебной экспертизы и в отношении 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после залива произошедшего 07.10.2019 года, составляет 162016,30 рублей, в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после залива произошедшего 07.10.2019 года, составляет 144648,90 рублей, снижение стоимости (ущерб) предметов мебели и интерьера, принадлежащих ФИО1 и пострадавших в залитии, составляет 40140,35 рублей. 

Взыскание с ответчика в пользу истцов заявленного материального ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 184789,25 рублей, исковые требования ФИО8, ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 162016,30 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, не предоставлено доказательств в их подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено. Однако, ввиду необоснованности указанного требования и отказа в его удовлетворении с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, определенная на основании положений ст.3333.19 НК РФ. 

Вместе с тем, на основании ст.15 ГК РФ и в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, в пользу ФИО8 – 7 500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплат услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.66 том 1), соглашение о цене от 27.01.2020 года к договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.67 том 1), квитанция и чек от 13.02.2020 года об оплате ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 суммы в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года (л.д.86-87 том 3), квитанция и чек от 01.06.2020 года об оплате ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 суммы в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года (л.д.84-85 том 3), квитанция и чек от 13.07.2020 года об оплате ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 суммы в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года (л.д.82-83 том 3), квитанция и чек от 13.10.2020 года об оплате ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 суммы в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года (л.д.80-81 том 3), квитанция и чек от 03.02.2021 года об оплате ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 суммы в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг № 042/IO20 от 27.01.2020 года (л.д.78-79 том 3). 

Из указанного суд делает вывод об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4, однако, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, просьбу ответчика об уменьшении суммы подлежащих взыскания с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцами ФИО3, ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,16 рублей, которые в соответствии с чек-ордером от 20.03.2020 года были понесены только ФИО3 (л.д.11 том 2), в связи с чем суд с соблюдением принципа пропорциональности на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ полагает необходимы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,32 рублей, а поскольку ФИО1 при подаче иска не уплачивала государственную пошлину, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4896,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 184789,25 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО8 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 162016,30 рублей в равных долях, по 81008,15 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО8 расходы на проведение досудебного исследования в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 – отказать. 

Взыскать с ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4896,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года

Дело № 2-10/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-001403-89