Дело № 1-379/2023

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Блескина В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 08 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток, по освещенному, горизонтальному участку проезжей части ..., при выполнении маневра левого поворота, на разрешающий сигнал светофора с ... и приближении к регулируемому пешеходному переходу в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1). 13.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 №1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не уступил дорогу переходящей проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения транспортного средства, пешеходу Потерпевший №1., чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) 10.1 (абзац 1), 13.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности были причинены:

- черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Блескин В.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Захарова Н.Г., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в пожилом возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, состоит в браке, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь внукам, несовершеннолетней дочери, имеющей новорожденного ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, является инвалидом второй группы, принесение извинения потерпевшей, оказание ей помощи, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также супруги и внуков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет регулярный заработок, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, социально адаптирован, состоит в браке имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь внукам(6 малолетних), несовершеннолетней дочери, имеющей новорожденного ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, является инвалидом второй группы, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, супруги, внуков, и близких родственников.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку преступление, по которому осуждается ФИО1 носит очевидный характер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по мнению суда имеется необходимость произвести расчеты размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации хранить в уголовном деле, автомобиль № **, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации хранить в уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № **, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным. 

Процессуальные издержки в порядке с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова