судья Фещукова В.В. дело № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 мая 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дориной Н.В., действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Республики Таджикистан, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО2 помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан с местом дислокации: 

<

...>. 

Защитник Дорина Н.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, отменив выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства необходимости выдворения ФИО2 из Российской Федерации в деле отсутствуют. Суд должен был применить статью 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующую принцип единства семьи и запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, т.к. ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми прибыла в Российскую Федерацию в 2016 году из Республики Таджикистан к отцу детей. Дети ФИО2 

<

данные изъяты> родились на территории Российской Федерации, отец детей – гражданин Российской Федерации. Таким образом, оспариваемым постановлением задеты права несовершеннолетних детей на их проживание на территории Российской Федерации.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту временного содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», ходатайств не заявила.

Исходя из положений части 3 статьи 25.1 и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении его дела в вышестоящем суде, не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Дорина Н.В., действующая в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Дориной Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 12 мая 2018 года в 04 час. 00 мин. гражданка Республики Таджикистан ФИО2 находилась на территории Российской Федерации - в поезде 23 сообщением «Москва-Одесса», вагон 13, место 20, на станции Брянск-Орловский по адресу 

<

...>, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации с 23 апреля 2016 года, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания 90 из 180 суток суммарно, тем самым нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 879002/340 от 12 мая 2018 года, протоколом № 359/340 от 12 мая 2018 года об административном задержании, сведениями СПО «Мигрант-1», из которых следует, что ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 24 января 2016 года и с этого времени находится на территории Российской Федерации (л.д.7-8), а также объяснениями ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отрицавшей указанные обстоятельства (л.д.4), копией заграничного паспорта гражданки Республики Таджикистан на имя ФИО2 ( л.д.9).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО2 должна была выехать из Российской Федерации 22 апреля 2016 года, однако не сделала этого и с 23 апреля 2016 года находится на территории Российской Федерации свыше предельно допустимого срока, установленного статьей 5 названного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку ФИО2, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала и длительное время (с 2016 года) незаконно находится на территории Российской Федерации, при этом не работает и не имеет регистрации по месту пребывания. Законных оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации не установлено, данных, свидетельствующих о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, обращении в компетентные органы с заявлениями о предоставлении временного убежища, статуса беженца либо вынужденного переселенца, не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника Дориной Н.В. о нарушении права ФИО2 на уважение частной и семейной жизни, суд находит несостоятельными.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих семейное положение ФИО2, а также наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, ФИО2 и ее защитником не представлено. 

Таким образом, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, применение в отношении нее дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Довод жалобы защитника Дориной Н.В. о том, что обжалуемым постановлением задеты права несовершеннолетних детей ФИО2 на их проживание на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку данных, свидетельствующих о том, что местом жительства несовершеннолетних детей ФИО2, являющейся гражданкой Таджикистана, является место жительства их отца ФИО1. – гражданина Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом, как следует из объяснений защитника Дориной Н.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, отец детей осужден в 2012 году по статье 278 УК РФ к 12 годам лишения свободы и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Доводы жалобы защитника Дориной Н.В. о въезде ФИО2 с детьми на территорию Российской Федерации в 2016 году к отцу детей опровергаются материалами дела, из которых следует, что целью въезда ФИО2 24 января 2016 года на территорию Российской Федерации является работа, принимающей стороной – ООО «РОКЛЕР».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы адвоката Дориной Н.В., которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановлении, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Дориной Н.В., действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская