Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 22-8097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Самсонова Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Мугаев-А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2023 года, которым

Мугаев Сайд-Ахмед Русланович, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 года; 

за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию защитника в интересах осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, также просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Мугаев-А.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона). 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Указывает, что в результате совершенного осужденным преступления ей был причинен имущественный вред в связи с приведением в негодность принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Мугаев-А.Р. ........... Просит дать оценку факту ДТП, а также факту причинения значительного для нее материального вреда, а также отмечает, что судом не исследован факт не составления инспектором ДПС протокола по ДТП. 

Потерпевшая считает, что Мугаев-А.Р. ввел суд в заблуждение, предоставив подложные справки с места жительства и работы, давал заведомо ложные показания касаемо обстоятельств совершения преступления, которые опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Обращает внимание, что осужденный признал свою вину лишь в последнем судебном заседании и не раскаялся в содеянном. В связи с этим, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению потерпевшей, по делу не имеется. Кроме того, необходимо учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Также потерпевшая не согласна с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит учесть, что действиями осужденного ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество.

В связи с изложенным, просит отменить приговор и вынести по делу новое решение, рассмотреть заявленный гражданский иск с дополнениями, рассмотреть возможность применения в отношении осужденного меры наказания в виде принудительных работ сроком до 05 лет, с целью обеспечения исполнения заявленного ей гражданского иска, кроме того отмечает, что на листе 8 приговора допущена опечатка ФИО осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимого, вина Мугаев-А.Р. нашла свое подтверждение. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом выполнены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ осужденному Мугаев-А.Р. назначено справедливое, в пределах санкций ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также возможности исправления осужденного и условий жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данной части доводы потерпевшей основаны на неверном норм закона. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Мугаев-А.Р. возможно при назначении наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам потерпевшей, назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для изменения размера или вида наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные потерпевшей в апелляционной жалобе сведения (подсудимый не трудоустроен, не возместил причиненный ущерб, формально признал свою вину, не раскаялся в содеянном), согласно нормам уголовно-процессуального закона, не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и послужить основанием для назначения осужденному более строгого наказания. 

Указанные доводы потерпевшей противоречат положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. 

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора, требования ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.309 УПК РФ соблюдены.

При разрешении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда потерпевшей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оставил иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости обоснований требований материального характера и связанных с проведением дополнительных расчетов. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда в части гражданского иска не нарушает конституционные права потерпевшей, как об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Доводы потерпевшей о недостоверности представленных Мугаев-А.Р. справок с места работы и жительства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанные справки подписаны надлежащими лицами и оснований сомневаться в их подлинности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Мугаев-А.Р. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 8) судом ошибочно указано ФИО осужденного, - «...........5», в связи с чем, допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2023 года в отношении Мугаева Сайд-Ахмеда Руслановича, .......... г.р., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 8) вместо «...........5» читать «Мугаев-А.Р.». 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина