дело № 2-2986/2021

39RS0001-01-2021-001849-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Видади оглы к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, третье лицо - Управление Росреестра по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что 09.12 2014г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 745 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, который был сдан на государственную регистрацию. Расчет между сторонами был произведен. В государственной регистрации было отказано в связи с арестом земельного участка. Сделка не состоялась, однако ФИО3 деньги не вернул.

03.04.2017г. Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу № в пользу ФИО2 было обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 указанный земельный участок

26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный на должника.

02.10.2018г. за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При подписании договора купли-продажи в 2014 г. на земельном участке было расположено строение, не зарегистрированное в установленном законе порядке, но по устной договоренности с ответчиком в стоимость участка включена была стоимость строения.

В декабре 2016 года ответчик ФИО3, зная, что в производстве суда находится иск об обращении взыскания на земельный участок, в период действия запрета на проведение с участком регистрационных действий, зарегистрировал за собой право собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, а также встал на регистрационный учет по указанному адресу.

19.11.2019г. Калининградским областным судом вынесено апелляционное определение которым отменила Решение Ленинградского районного суда по делу № и приняла новое решение, которым признала отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с

<

адрес> и сняла ФИО3 с регистрационного учета. С кадастрового учета спорный объект не снят.

25 августа 2020 г. истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на строение с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

07.12.2020 г. им было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что основанием для регистрации представлено Апелляционное определение, в котором нет указания на признание за ФИО2 права собственности на данный объект.

Истец ФИО2 указывает, что в судебном процессе по делу № стороны давали пояснения и не оспаривали, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находилось строение, которое является спорным объектом. Фактически, стороны договора согласовали отчуждение спорного строения, вместе с земельным участком. При этом, в Апелляционном определении от 19.11.2019 г. установлено, что хотя строение и не было указано в договоре купли-продажи в качестве предмета договора, но фактически таковым являлось, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка ФИО3 не мог не осознавать, что фактически отчуждал земельный участок вместе с расположенным на нем строением за ту сумму, которая была указана в договоре, что соответствует положению ст.1 Земельного кодекса РФ, которой определен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

На сегодняшний момент истец пользуется данным домом и ему необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенный им вместе с земельным участком дом. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с отсутствием оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены указанные выше исковые требования. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что основанием для признания за ним права собственности на спорное здание являются положения ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ране приобщенных к материалам дела. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва, ходатайств не представило. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, 09.12.2014г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 745 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, который был сдан на государственную регистрацию. Расчет между сторонами был произведен. В государственной регистрации было отказано в связи с арестом земельного участка. Сделка не состоялась, однако ФИО3 деньги не вернул.

03.04.2017г., в ходе исполнительного производства по взысканию указанных денежных средств, Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу № в пользу ФИО2 было обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку торги по продаже указанного земельного участка не состоялись взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем было предложено оставить указанный земельный участок за собой, с чем взыскатель ФИО2 согласился. 

26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, ранее зарегистрированного за должником ФИО3

02.10.2018г. за истцом ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В декабре 2016 года ответчик ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, а также встал на регистрационный учет по указанному адресу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.11.2019г.(л.д. 11-13) частично отменено Решение Ленинградского районного суда по делу № и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с

<

адрес> и снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. 

25 августа 2020 г. истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на строение с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, указав в качестве правоустанавливающего документа Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.11.2019г.

Поскольку в указанном определении не содержится решения о признании за ФИО2 права собственности на указанный дом, уведомлением № Управление Росреестра по Калининградской области правомерно отказало ФИО2 в регистрации его права собственности на спорный дом, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на спорное здание не тождественно признанию такого права за ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ в соответствии с которым, акты земельного законодательства основываются, в том числе принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Однако, указанные положения подлежат применению исключительно в совокупности с положениями ст. 218 ГК РФ, которыми установлены основания приобретения права собственности. 

Согласно положениям указанной ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Несмотря на то, что на конкретные положения ст. 218 ГК РФ истец ФИО2 не сослался ни в иске, ни в судебном заседании, из его пояснений следует, что он полагает свое право на спорный дом возникшим на основании сделки. Однако, вопреки его доводам, сделка с земельным участком, в силу которой к истцу могли перейти права на расположенные на таком земельном участке и прочно связанные с ними объекты – договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2014г. – расторгнута по иску ФИО2 в судебном порядке и соответственно не влечет иных правовых последствий, кроме возврата сторонами полученного по указанной сделке. 

Иных сделок между ФИО3 и ФИО2, предполагающих переход к последнему права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты, не заключалось, доказательств обратного суду сторонами не представлено. 

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, вопреки его доводов, возникло не на основании сделки, а на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 26.06.2018г.(л.д. 54-55) о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника. Предметом указанного постановления является исключительно земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, взыскание на который обращено Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу № Ни в ходе рассмотрения указанного дела, ни в ходе исполнительного производства, оценка стоимости расположенного на земельном участке спорного объекта не проводилась и не учитывалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Калининградский областной суд в апелляционном определении от 19.11.2019г. усмотрел в действиях ФИО3 по регистрации права собственности на спорный дом и регистрации в нем по месту постоянного жительства, злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование обращению взыскания на указанный дом, как на единственное место жительства, в связи с чем, удовлетворила требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и снятии с регистрационного учета. Однако, установленное апелляционной инстанцией, указанное выше злоупотребление правом со стороны ФИО3, не порождает возникновения у ФИО2 права собственности на спорный дом, поскольку не лишает ФИО3 права собственности на использованные для возведения спорного дома строительные материалы, либо в случае обращения взыскания по его долгам и на них – справедливого определения их стоимости, для последующей реализации и направления полученных денежных средств на погашение его долгов. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требования истца ФИО2 о признании им права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.