Дело № 2а-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 административное дело по административному иску ФИО3 к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд (с учётом уточнённых исковых требований) с административным иском к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства о признании незаконными бездействия администрации города Челябинска по выдаче открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распоряжение заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м. по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ были возведены самовольные постройки ОАО «СК ЧГС», которые препятствуют использованию земельного участка для целей строительства. Согласия на застройку своего земельного участка ФИО3 не давал. В рамках административного дела №2а-1323/2019 года, находящегося в производстве Курчатовского районного суда ФИО3 просит признать незаконным действия администрации города Челябинска по выдаче открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № года от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения решения суд по вышеуказанному административному делу наложил запрет ОАО «СК ЧГС» (в том числе с привлечением подрядных организаций и исполнителей) совершать любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> содержания сайта htth:chgs.ru, размещенного в сети Интернет ему стало известно о том, что административным ответчиком строительной компании ОАО «СК ЧГС» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>». Считает действия по выдаче данных документов незаконными. В связи с тем, что строительство объекта на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выполнено не в полном объеме. Там отсутствовали пожарные проезды, элементы благоустройства, что подтверждалось ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ. выданным МУП «Архитектурно-планировочный центр» администрации 

<

адрес>, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка с к/н № на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места. Нарушаются его права собственника земельного участка, возведенный объект расположен на земельном участке, находящемся одновременно в двух территориальных зонах -Б1 и В2.2, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования действующего земельного законодательства о том, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, и один земельный участок должен отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Введенный в эксплуатацию объект также находится в двух территориальных зонах. Кроме того, введенный в эксплуатацию объект не соответствует местоположению объектов, предусмотренных проектом планировки, утвержденному постановлением Главы города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в 

<

адрес>» и приложениями к нему. Разрешение на строительство №RU74315000-78-ж-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании проекта застройки территории в границах: ФИО4 проспект. 

<

адрес>, разработанного ООО КБ «КВАРТАЛ». Данный документ по мнению административного истца не является документацией по планировке территории. При этом документация по планировке территории утвержденная постановлением Главы города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ не отменялась и не признавалась недействительной. Следовательно, является обязательным к исполнению. Однако требования указанного акта при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ были административным ответчиком проигнорированы. Как усматривается из вышеуказанных обстоятельств, осмотр объекта капитального строительства не производился, иначе факт того, что строительство фактически не окончено, не мог остаться незамеченным, о претензиях административного истца административному ответчику было известно еще до выдачи оспариваемых разрешений. О правах административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал административные исковые требования, по доводам, указанным в обоснование иска. 

Представители административных ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместитель главы города по вопросам градостроительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засдания извещены надлежащим олбразом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д. 139-142 т. 1), в котором указали, что возражают против удовлетворения административного иска. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «СК ЧГС» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что действия администрации 

<

адрес> по выдаче открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распоряжение заместителя Главы 

<

адрес> по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-С являются законными и обоснованными, ими были представлены все необходимые документы, права административного истца не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили мнение по иску (л.д.79-81), в котором указали следующее: к извещению о начале строительства прилагается заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, разрешение на строительство, документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий. Указанные документы были приложены к извещению о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ, направленному застройщиком ОАО «СК ЧГС» в управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. По окончании строительства объекта капитального строительства ОАО «СК ЧГС» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (далее-Заключение о соответствии). Основанием для выдачи Заключения о соответствии послужило отсутствие нарушений при проведении проверки законченного строительством объекта, а также письмо администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии гарантийных обязательств по благоустройству территории и отделке фасада. В соответствии с п. 7.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» работы сезонного характера по посадке зеленых насаждений, устройству верхних покрытий дорог и тротуаров могут быть перенесены на более поздние сроки, согласованные с муниципальными органами. Так как строительство объекта было завершено в зимний период, на основании обращения ОАО «СК ЧГС» администрацией города Челябинска были согласованы сроки переноса выполнения работ по благоустройству территории и отделке фасадов жилого 

<

адрес> на более поздний срок. 

Выслушав объяснение представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из анализа положений ст. 277 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных условий по данному делу, поскольку оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, предусмотренных законом, оснований для отказа в выдаче оспариваемых разрешений, перечень которых является исчерпывающим, у администрации г. Челябинска не имелось. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположены следующие объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проезд, включая тротуар, сеть водоснабжения, ливневая канализация, газоны, часть крыльца нежилого здания по 

<

адрес> железобетонные лотки (л.д.3-65 т. 4).

В настоящее время окончено строительство жилого дома, благоустройство придомовой территории.

Таким образом, в случае нарушения права ФИО3, как собственника земельного участка, разрешением на участке объектов капитального строительства, заявитель вправе разрешить спор в ином установленном законом порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, чторазрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распоряжение заместителя Главы 

<

адрес> по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-С. привело к нарушению прав и свобод ФИО3, создало препятствия к осуществлению ФИО3 его прав и свобод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-113), отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство. 

А в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, понесенные им судебные расходы в силу ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства о признании незаконными бездействийполностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин