25RS0003-01-2023-001995-38

Дело № 2-2259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Кожевникове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа № CDB007314, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом 96 000 рублей, всего 296 000 рублей. ИП ФИО6 свои обязательства по договору исполнила, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря 2014 года. Ответчиком произведена выплата в сумме 70 648,91 рубль. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования. По этим основаниям просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 325 351,09 рублей, из которых сумма долга по договору 167 283,96 рублей, проценты 58 067,13 рублей, пени 100 000 рублей и 7 707,02 рубля уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от ФИО1 поступили возражения, в которых он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указал, что не согласен с суммой процентов и суммой пени.

В силу 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № CDB007314, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 96 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 296 000 рублей (п. 8 договора займа).

ИП ФИО6 свои обязательства по договору займа выполнила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в октябре 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО1 выплачена лишь часть суммы долга в размере 70 648,91 рублей. 

Ответчик ФИО1 предоставил справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО6 взыскано 31 356,68 рублей.

Стороной истца, в материалы дела представлен расчет, а также платежные поручения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесена сумма 12 334,00 рублей, из которых 6814,16 проценты, 5519,84 основная сумма; ДД.ММ.ГГГГ внесено заемщиком 12 350 рублей, из которых 6642,12 рублей проценты, 5707,88 основная сумма.

Длительный период обязательства не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно удержано (СПИ) 15 571 рубля, из которых 9 668,67 рублей проценты, 5902,33 основная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно удержано (СПИ) 14 822,91 рубль, из которых 8719,50 проценты, 6103,41 рублей сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно удержано (СПИ) 15 571,00 рубль, из которых 6088,42 рубля проценты, 9482,58 рублей основная сумма.

Таким образом, платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом, подтверждено, что в принудительном порядке с ответчика ФИО1 взыскано 45 964,91 рубль.

Всего ответчиком выплачено 70 648,91 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по заявлению ФИО3.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен.

В адрес ответчиков, в марте 2015 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, по адресам, указанным в договоре займа и договоре поручительства, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно сведениям, изложенным в приложении № к договору уступки прав (требований), к ИП ФИО2, перешли, в том числе, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1.

Сведений об обжаловании договора уступки прав (требований), признании недействительным, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, в связи с чем сумма основного долга 167 283,96 рублей, а также проценты 58 067,13 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом пеня, несмотря на добровольное ее снижение истцом, может быть снижена с 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО6 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CDB007314, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а поскольку данный иск поступил в суд 17.04. 2023 срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, сумма долга в размере 167 283,96 рублей, сумма процентов 58 067,13 рублей, сумма пени 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 707,02 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа 167 283,96 рублей, проценты 58 067,13 рублей, пени 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 707,02 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2025