Дело № 1-57/2025(1-559/2024)

УИН 11RS0005-01-2024-008008-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республика Коми

20 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Таратута С.А., 

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, ...., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. до 10 часов 42 минуты 03.10.2024г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке .... по пер.Школьный пгт.Водный г.ФИО1 возник преступный умысел, направленный на беспричинное повреждение чужого имущества без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, а именно: автомобиля марки «KIA UM (Sorento)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного на автомобильной парковке, расположенной напротив подъезда .... дома по вышеуказанному адресу.

ФИО2, в указанный период времени, осознавая, что находится в общественном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, и желая их наступления, реализуя задуманное, находясь у капота с левой стороны автомобиля марки «KIA UM (Sorento), припаркованному на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий, Потерпевший №1 может быть причинен значительный материальный вред и желая этого, с приложением физической силы, ударив рукой, оторвал левое зеркало заднего вида указанного автомобиля, в результате чего полностью его уничтожив своими преступными действиями.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел по повреждению и уничтожению чужого имущества, находясь с задней стороны автомобиля марки «KIA UM (Sorento), принадлежащему Потерпевший №1, схватил рукой стеклоочиститель заднего стекла указанного автомобиля, дёрнул его, в результате чего повредил стеклоочиститель.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на повреждение автомобиля, ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104965,67 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.27-29, 120-126, 171-174. На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что 

<

...> г. употреблял спиртное. Около трех часов ночи 

<

...> г. проходил мимо ...., пер. Школьный, пгт.Водный, г.ФИО1. Рядом с домом стоял автомобиль темного цвета «KIA UM (Sorento)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Проходя мимо указанного автомобиля, он по необъяснимым причинам подошёл и сломал зеркало заднего вида слева. Зеркало полностью демонтировалось от кузова автомобиля. После этого сработала сигнализация, и он отбежал от автомобиля. Помнит, что он ещё возвращался к указанному автомобилю, но с какой целью он возвращался пояснить не может. Кроме того, подойдя к автомобилю с задней стороны, он оторвал стеклоочиститель на заднем стекле, в результате чего сработала сигнализация и он ушёл. С владельцем автомобиля он знаком не был, конфликтов никаких не имел. Что сподвигло его на совершение данного поступка ФИО2 не знает. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь со 02 на 

<

...> г. неизвестный мужчина, установленный в последствии как ФИО2 повредил его автомобиль, припаркованный рядом с домом 5 по пер.Школьный пгт.Водный г.ФИО1. в частности оторвал левое зеркало заднего вида и повредил щетку стеклоочистителя заднего стекла. Независимые эксперты, к которым обратился Потерпевший №1, подсчитали ущерб в размере 104965,67 рублей. Потерпевший №1 произвел восстановительный ремонт. Для возмещения причиненного ущерба последний потребовал от ФИО2 70000 рублей, которые перечислила безналичным путем ФИО9 – мать ФИО2 Таким образом, причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 полностью возмещен, и он желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела свидетели в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером 

<

...> г. употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2 

<

...> г. рано утром последний находясь в состоянии алкогольного опьянения ушёл к себе домой по адресу: пгт.Водный, ..... Примерно через сутки ему позвонил ФИО2 и сообщил, что по дороге от ФИО10 домой оторвал у автомобиля зеркало заднего вида (л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что утром 

<

...> г. обнаружил на придомовой парковке, что на автомобиле «Kia Sorento Prime» с г.р.з. О717НВ11, принадлежащем его соседу Потерпевший №1 оторвано левое зеркало заднего вида (л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по заказу Потерпевший №1 в октябре 2024 произвел экспертизу по оценке ущерба, причиненного его автомобилю «Kia Sorento Prime». В ходе оценки выяснилось, что левое боковое зеркало заднего вида полностью уничтожено, стеклоочиститель на заднем стекле поврежден, так как щетка стеклоочистителя заднего стекла - разрушена, рычаг стеклоочистителя заднего - разрушен, двигатель стеклоочистителя заднего - поврежден. Общая сумма устранения дефектов составляет 104965,67 рублей (л.д.147-166).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место повреждения автомобиля Потерпевший №1 является придомовая территория у .... пер.Школьный, пгт.Водный г.ФИО1, зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.4-9);

- заявлением ФИО2 о совершённом преступлении (л.д.18);

- протоколами осмотра предметов, а именно оптического диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г.ФИО1, пгт.Водный, пер.Школьный, .... При просмотре видеозаписи установлено, что 

<

...> г. в 01 час 20 минут мужчина, одетый в светлую шапку, тёмную куртку, голубые джинсы, чёрные ботинки, на спине которого висит сумка подошёл к левой стороне автомобиля Потерпевший №1, и с толчком правой руки упёрся в левую передною стойку и возможно в левое боковое зеркало. После чего, сделав несколько шагов в сторону задней части автомобиля, развернувшись в сторону передней левой двери выполняет какие-то действия, применяя силу. После чего срабатывает сигнализация. Подозреваемый ФИО2 отметил, что на видеозаписи, имеющей название зафиксирован он (л.д.112-118, 142-146).

- протокол осмотра предметов, а именно бокового зеркала заднего вида от автомобиля Потерпевший №1 (л.д.127-129).

- копией отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Kia Sorento», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104965,67 рублей (л.д.150-166).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержала существо предъявленного обвинения с квалификацией содеянного ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств содеянного ФИО2 показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный его преступными действиями имущественный и моральный вред.

Наряду с этим, несмотря на превышение подсчитанного экспертами ущерба над суммой, фактически возмещенной ФИО2, потерпевший настоял в судебном заседании на том, что именно 70000 рублей он потребовал с подсудимого для реального возмещения ущерба и в настоящее время, претензий, в том числе материальных к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, выразили согласие с прекращением уголовного дела. Доказательства вины, имеющиеся в деле, не оспаривали. 

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> г. .... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в меньшем размере, чем указанного в обвинении, но достаточного потерпевшему для заглаживания вреда, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, преступление отнесенного законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена совокупность всех необходимых для этого условий, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, факт примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживание вреда.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, диск со следами обуви, 2 отрезка пленки со следами рук – хранить при уголовном деле,

- левое боковое зеркало заднего вида – считать возвращенным его законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Медведев