Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 декабря 2017года

<

адрес>

Гагинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зудова В.П. при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> отдел инспекции административно-технического надзора с заявлением, в котором просил провести в отношении истицы проверку в связи с тем, что она устроила настоящую помойку, выбросила ненужный хлам в кучу, жильцам дома приходится смотреть на эту свалку. Истица считает, что указанные сведения распространены ФИО2 в целях опорочить ее честь и достоинство, причинить ей и ее семье вред. Ответчик давно испытывает к ней и ее семье неприязненные отношения. В отношении истицы специалистом 

<

данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора проведена проверка. Административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик, зная, что ФИО1 никакой мусор не выбрасывала, обратился с заявлением не соответствующего действительности, извинения ей не принес. Истице был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, необходимости доказывать, что она является законопослушным гражданином. Степень ее нравственных страданий усугубляет то, что она 

<

данные изъяты> является пенсионером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2). В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защитусвоей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод. Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч.1 ст.10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной статьи - основания ограничения такого права. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защитеправ человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинствоили деловую репутациюгражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите честии достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1),52, 53 и 120 КонституцииРФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просит привлечь ответчика ФИО2 за распространенные им сведения, а именно направление заявления в 

<

данные изъяты> отдел инспекции административно-технического надзора и проведение на основании этого заявления в отношении истицы проверки по факту складирования и хранения мусора. По мнению ФИО1 эти сведения, являются ложными и порочащими ее честь и достоинство. Как следует из материалов дела факт складирования и хранения мусора ФИО1 у сарая по 

<

адрес> не продолжительное время, но имел место быть № В последствии, мусор, находившийся там был вывезен истицей, что не отрицает и сама истица №

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что заявление, направленное ответчиком в 

<

данные изъяты> отдел инспекции административно-технического надзора и также материалы проверки по данному заявлению не являются порочащими ФИО1 поскольку не содержат сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном ее поведении. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 распространил сведения порочащие честь и достоинствоистицы суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие и совокупность четырех обстоятельств, имеющих в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: 1) факта распространения сведений в отношении истца, 2) распространения в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защитеправ человека и основных свобод), 3) не соответствия их действительности (ложность), 4) порочащего характера сведений.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При рассмотрении вопроса о соответствии или несоответствии действительности изложенных фактов суд принимает во внимание то, что бремя доказывания соответствия изложенной информации действительности возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что сообщение ФИО2 вышеуказанных сведений повлекло физические либо нравственные страдания истицы.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.П.Зудов