Судья Суворова В.Ю. Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года жалобу С.Н.Л. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено С.Н.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года С.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С.Н.Л. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что он не заметил припаркованный автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, припорошенный снегом, так как в тот день шел снег, была плохая видимость. Экспертиза показала, что было скользящее касание правым задним бампером, что водитель мог не почувствовать контакта с другой машиной.

В судебном заседании С.Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Л.С.В. просила оставить без изменения постановление судьи, указала, что С.Н.Л. не принес извинений, не возместил причиненный ущерб, в том числе ею понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, водитель С.Н.Л., управляя транспортным средством - автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5); объяснениями Л.С.В. – второго участника дорожно – транспортного происшествия, владельца транспортного средства – автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № (л.д. 10); объяснениями Ф.С.А. - свидетеля дорожно – транспортного происшествия (л.д. 11); объяснениями самого С.Н.Л. (л.д. 12) и иными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование имеющихся повреждений на левой передне – боковой части автомобиля ТС1 г/н № с технической точки зрения может соответствовать контакту с правым углом заднего бампера автомобиля ТС2 г/н № при механизме наезда последнего на стоявший автомобиль ТС1 г/н №. Каких – либо следов восстановительного ремонта на автомобиле ТС2 № в ходе экспертного осмотра обнаружено не было. При имеющемся характере образования и расположения участков повреждений на транспортных средствах ответить однозначно на поставленный вопрос о том, исходя из повреждений мог ли водитель С.Н.Л. почувствовать контакт между автомобилями, экспертным путем не представляется возможным. При этом возможность водителем почувствовать или не почувствовать факт контакта автомобилей зависит от психофизических особенностей и состояния водителя, а также внешней окружающей обстановки, сложившейся в процессе развития ДТП.

Таким образом, в связи с наличием дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, С.Н.Л. должен был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы С.Н.Л. не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для С.Н.Л., что вызывает критическое отношение к доводам, изложенным им в жалобе на постановление судьи районного суда.

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, водитель транспортного средства ТС2 С.Н.Л., допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Более того, судом отмечается следующее.

Свидетель дорожно – транспортного происшествия Ф.С.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он стоял на КПП ООО «

<

данные изъяты>» и в окно увидел, как автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ТС1 покачнулся. Водитель ТС2 не вышел из автомобиля, но подошла какая - то женщина и начала убирать следы протектора. После этого автомобиль ТС2 уехал с места ДТП (л.д.11).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Л. никаких замечаний и возражений, касающихся отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не указал.

Вышеизложенное приводит к убеждению о том, что доводы, изложенные С.Н.Л. в жалобе на постановление судьи районного суда, являются избранной им защитной позицией, сформированной для избежания административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения С.Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, вынесенное в отношении С.Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова