В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 Попова О.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-10/2019

г. Хабаровск

7 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

представителя частного обвинителя-потерпевшей – ФИО2

осужденной: ФИО3

защитника: адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе осужденной ФИО3 и защитника – адвоката Беляниной И.А. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.01.2019 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> судимостей не имеющей;

проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.01.2019 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – «совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», имевшего место 20.06.2017 года, в период с 13-00 до 14-00 час., на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 дома 5 по пер. Молдавскому г. Хабаровска – и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. – при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 и защитник – адвокат Белянина И.А. не соглашаясь с приговором, и анализируя его по своему усмотрению, приводят следующие доводы: действия Чередник по применению перцового баллончика в отношении ФИО10 явились следствием последовательного агрессивного поведения и нападения со стороны ФИО10, носили вынужденный характер, и были совершены в соответствии со ст.ст. 38, 39 Уголовного кодекса Российской Федерации («Необходимая оборона», «Крайняя необходимость») – что подтверждается осуждением ФИО10 за указанные действия приговором мирового судьи судебного участка № 8 от 05.07.2018 года; Чередник не исчерпала все возможные меры по предотвращению конфликта, и приобретение Чередник газового баллончика явилось следствием длительного противоправного поведения со стороны ФИО10; представленный стороной частного обвинения доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости (в том числе, свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 (кроме ФИО14), не являлись непосредственными очевидцами событий, и о произошедшем судят со слов ФИО10, и, являются родственниками частного обвинителя – то есть, лицами заинтересованными; справка больницы № 10 в отношении ФИО10 выдана не врачом-офтальмологом, а интерном, что ставит под сомнение содержание указанного документа – и противоречит заключению СМЭ от 22.06.2017 года, в ходе которого телесных повреждений не зафиксировано; сотрудники полиции, проводившие проверку заявления, в том числе ФИО15, ФИО16 – оговорили ФИО10, в том числе ФИО17 исказила сведения в объяснении ФИО10 от 08.10.2017 года; допрос в судебном заседании свидетеля ФИО18, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, был проведён с нарушениями, вследствие чего показания данного свидетеля как доказательство оценено быть не может); показания частного обвинителя и представленных ей свидетелей, а также документов противоречивы; в суде первой инстанции председательствующий по делу занял позицию частного обвинителя (в том числе, немотивированно отказывал в ходатайствах подсудимой и защиты, давал возможность стороне частного обвинения высказывать порочащую ФИО4 информацию), что свидетельствует о предвзятости мирового судьи, который занял позицию стороны частного обвинителя-потерпевшего. 

Просит приговор мирового судьи – отменить, уголовное дело частного обвинения – прекратить. 

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель–потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2, анализируя по своему усмотрению жалобы осужденной и стороны защиты, считают обжалуемый приговор законным и обоснованным. Фактические действия Чередник по распылению перцового баллончика в лицо потерпевшей, представленные потерпевшей стороной доказательства, равно как и приговор от 28.01.2019 года – надлежащим образом оценены при рассмотрении дела по существу; доводы о заинтересованности свидетелей стороны частного обвинителя (в том числе, сотрудников полиции ФИО19, ФИО20) – ничем объективно не подтверждены, равно как и не подтверждены противоправные действия ФИО10 в адрес Чередник, предшествовавшие применению газового баллончика; справка больницы № 10 и заключение СМЭ от 04.05.2018 года выдана уполномоченными медицинским работником и экспертом, данные документы согласуются между собой; в действиях осужденной отсутствует как необходимая оборона, так и крайняя необходимость; показания осужденной противоречивы, неоднократно менялись; судом первой инстанции соблюдены права участников процесса, а доводы жалобы о некорректном поведении голословны. 

Просят приговор мирового оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и защитник – адвокат Смирнов Н.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, Чередник оправдать. Дополнительно Чередник просила обратить внимание, что применение перцового баллончика 20.06.2017 года явилось вынужденной мерой, поскольку до этого, в течение дня, ФИО10 неоднократно применяла к ней (Чередник) насилие. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 09.04.2019 года, имеются сведения о применении к ней насилия со стороны родственников ФИО10.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 и представитель ФИО2 доводы возражений на апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, в части назначенного наказания, поскольку считали наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. чрезмерно мягким. 

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – основаны на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. 

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Выводы мирового судьи обоснованные и подтверждаются данными содержащимися в материалах дела. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно важных обстоятельствах дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО10 и (или) свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24 оснований для оговора подсудимой – не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд расценивает как забывчивость указанных лиц, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и их допросом в судебном заседании. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку материалам дела, и пришел к правильному выводу о виновности Чередник в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом вступившего в законную силу постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2017 года о предшествующем привлечении Чередник к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оснований для выводов о необъективности суда первой инстанции, о нарушении конституционных прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимой, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной и стороны защиты о недоказанности вины Чередник были полно и всесторонне проверены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, мотивированно изложенными в приговоре.

Доводы осужденной и стороны защиты о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и выдачи медицинских документов (в том числе, относительно фиксации телесных повреждений потерпевшей) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Заключение экспертизы произведено надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации; также не установлено нарушений действующего законодательства и при составлении иных медицинских документов. 

Доводы осужденной о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами подразделений МВД России (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Также не нашли объективного подтверждения и доводы осужденной о невозможности принять в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО25, ввиду его состояния здоровья и преклонного возраста.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом всех обстоятельств по делу, опроверг доводы Чередник и стороны защиты о наличии признаков необходимой обороны и крайней необходимости в действиях Чередник во время событий, ставших основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Осуждение ФИО10 приговором мирового судьи судебного участка № 8 от 05.07.2018 года по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – не является основанием, оправдывающим Чередник, либо ставящим под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Чередник. Между ФИО10 и Чередник имел место обоюдный конфликт, в ходе которого Чередник применила перцовый баллончик в отношении ФИО10, когда та уже осуществила свои противоправные действия в её адрес (за что впоследствии ФИО10 была привлечена к уголовной ответственности по заявлению Чередник) – то есть, последовательные и целенаправленные действия Чередник как до нанесения побоев, так и после совершения преступления – подтверждают наличие прямого умысла именно на причинение побоев потерпевшей (в том числе, поскольку телесные повреждения, наносимые потерпевшей, не создавали объективной опасности для жизни Чередник). 

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы права применяются судом индивидуально к конкретным обстоятельствам правонарушения, установленным на основании представленных доказательств, и иные судебные решения не носят преюдиционного характера при разрешении настоящего дела. 

Доводы осужденной о продолжительных противоправных действиях в её адрес со стороны ФИО10 и родственников ФИО10, равно как и о попустительстве данным действиям со стороны должностных лиц МВД России (в том числе, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 08.04.2019 года) – не относятся к существу рассматриваемого дела, и не могут являться предметом рассмотрения. 

Наказание в виде штрафа ФИО3 мировым судьей назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований как для смягчения, так и для назначения иного, более сурового наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – не усматривается. Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам справедливости и неотвратимости, а также требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации о строгой индивидуализации наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 28.01.2019 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и защитника – адвоката Беляниной И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированная часть апелляционного постановления изготовлена 10.06.2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский