Дело № 2-1371/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ..... решением Березниковского городского суда ..... по гражданскому делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 248 000 руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь ..... Учитывая, что страховщиком удерживалось страховое возмещение в размере ..... руб., то за период с ..... (дата отказа в выплате) по ..... (всего 402 дня) подлежит начислению неустойка в размере 996 960 руб. (248 000 *1%*402 дней). Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненнного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.. ..... истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией ..... Почтовые расходы составили 43,50 руб. За ведение претензионной работы истец уплатил 4 000 руб.. По истечении срока рассмотрения претензии, выплата неустойки ответчиком не была произведена. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. 

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ....., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку несоответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойкаа подлежит исчислению с ....., т.е. по истечении 20-дневного срока, предоставленного для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, кроме того, несоразмерен степени причиненного вреда. Также полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, не должен превышать 1 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GLE г.н. № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля средством VOLVO-FH12 г.н. № с прицепом SCHMITZ-S01 г.н. № под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством ГАЗ-33023 № под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

..... ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, заявление вручено страховщику ..... (л.д. 36 гр.дело №).

Письмом от ..... Страховщик отказал в принятии заявления, мотивируя тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или 4.13 Правил ОСАГО, а именно, не представлены заверенные должным образом оригинал постановления о прекращении дела об административном правонарушении/решение суда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления указанных документов (л.д. 35 гр.дело №).

..... истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении страховщиком технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ..... (стоянка) в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в ..... по месту хранения (л.д. 33 гр.дело №). Указанное заявление вручено ответчику ..... (л.д. 34 гр.дело №).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 000 руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Решение вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ....., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 11), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом. 

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

..... ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ..... по ....., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д. 8, 9, 10).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не выплачена.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

..... ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, заявление вручено страховщику ..... нерабочие праздничные дни в январе 2017 года – с 1 по 8 января.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ......

Страховое возмещение выплачено истцу ..... (л.д. 11).

Следовательно, за период с ..... по ..... (376 дней) года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с ..... по ..... составляет 933 412,48 руб., исходя из расчета: 248 000 руб. * 1% * 376 дней = 933 412,48 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб..

Таким образом, размер неустойки за период с ..... по ..... составляет 400 000 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу, до 50 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43,50 руб. (л.д. 10). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за ведение претензионной работы (4 000 руб.) и представление его интересов в суде (8 000 руб.), что подтверждается квитанциями № от ..... и № от ..... (л.д. 13, 14). 

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ..... стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. (л.д. 15). В п. 2 указанного договора перечислены услуги, предоставляемые исполнителем, в число которых входит ведение претензионной работы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (в рассмотрении дела представитель истца участие не принимал), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья (подпись) В.В. Уланов 

Копия верна. Судья