Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-397/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3189/2024 91RS0019-01-2024-003731-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А., 

защитника осужденного - адвоката – Фенько Е.В.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фенько Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. р.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. 

Срок оплаты штрафа в виде 60 дней исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2024 г. по адресу – Республика Крым, 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фенько Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит, изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым 28 августа 2024 года, в отношении ФИО1, снизив размер назначенного наказания. Вернуть ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO» в корпусе серого цвета, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району по квитанции от 13.06.2024 №941.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что судом также не в полной мере оценена личность виновной и условия ее жизни, поскольку ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, зарабатывает неофициально, фактически положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO» в корпусе серого цвета, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району по квитанции от 13.06.2024 №941 надлежит хранить там же до принятия итогового решения по выделенному делу на основании постановления от 14.06.2024 г. по отдельному производству, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 полностью завершено, в отношении последней постановлен обвинительный приговор. Считает, что так как отсутствует необходимость в проведении каких-либо следственных действий или процедур, необходимых для доказывания вины осужденной, то мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, подлежит возврату законному собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И. просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым 28 августа 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ею деяние по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, не судима. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов с вредными последствиями (МКБ 10, F 15.1) не является психиатрическим, это наркотический диагноз.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по всем преступлениям, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной ФИО1, положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Гражданский иск заявлен не был. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так на основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял решение о хранении в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району по квитанции от 13.06.2024 №941 мобильного телефона марки «Iphone 12 PRO» в корпусе серого цвета, до принятия итогового решения по выеденному на основании постановления от 14.06.2024 г. отдельному производству.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Фенько Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: