Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 B.C., ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по кредитным договорам умершего заемщика. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято новое решение. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 B.C., ФИО5, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена сумма в размере 38 421 руб. 48 коп. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена сумма в размере 116 265 руб. 

<

данные изъяты> коп. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО5 было исполнено солидарное обязательство и она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё. 

<

данные изъяты> доля от указанной суммы составила: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 

В судебное заседание истица ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9 

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила о том, что она не просила истца оплачивать задолженность банку за ФИО6 ФИО1, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3; расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе судная задолженность 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе судная задолженность 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032,60 руб. При отсутствии у ФИО1 доходов или имущества, либо при их недостаточности для оплаты долга, обязанность по возмещению задолженности возложить в солидарном порядке наФИО4 до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 B.C., ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как солидарным должником, была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о переводе. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также заявлением о переводе. 

Таким образом, ФИО5 исполнила солидарное обязательство и имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно расчету истца, 

<

данные изъяты> доля от указанной суммы составила: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп

<

данные изъяты>3 = 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>) суд находит законным и обоснованным.

Доводы ФИО11 о том, что она не просила истца погашать за ФИО1 долг перед банком не имеют правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных солидарным должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.