Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 28 января 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Ефимовой Л.А., Гараниной А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., 

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 770891 от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося "данные о личности", не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года в период с 16 часов до 20 часов 26 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на земельный участок дачного 

<

адрес>, принадлежащий К. где, где с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда взял: 1 (одну) бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, 3 (три) жестяные банки с пивом «Хейнекен» объемом 0,5 литра, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей, 3 (три) жестяные банки с пивом «Туборг» объемом 0,5 литра, стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 135 рублей, 4 (четыре) бутылки пива «Крушовица» светлое объемом 0,5 литра, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие К. и тайно похитил перечисленное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. материальный ущерб на общую сумму 925 рублей.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2019 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на земельный участок дачного 

<

адрес> принадлежащий К. где, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на указанном участке, откуда взял бидон алюминиевый объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К. и тайно его похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в августе 2019 года в вечернее время, он, разбив стекло в окне дома расположенного 

<

адрес> проник в дом принадлежащий К.. Из дома похитил спиртное, которое находилось в холодильнике. В начале сентября 2019 года в дневное время он проезжал на велосипеде мимо участка К. в 

<

адрес>. Ему было известно, что в сарае на участке хранится алюминиевый бидон, и он решил его похитить. С этой целью он прошел на участок, зашел в сарай и забрал бидон. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По факту совершения ФИО1 хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К. в ходе судебного заседания показал, что 21.08.2019 из принадлежащего ему на праве собственности дачного дома по адресу 

<

адрес>, было совершено хищение принадлежащего его семье имущества. В доме было разбито стекло в окне и из холодильника было похищено спиртное. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 925 рублей.

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что 21.08.2019, когда она с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми вернулись из леса в дом принадлежащий ее сожителю К.., расположенный в д

<

адрес>, обнаружили отсутствие в окне рамы, а из холодильника на кухне была совершена кража спиртного. 

Свидетель А.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-191) показал, что в августе 2019 года вечером к нему в гости пришел ФИО1, который принес несколько бутылок и банок пива. Они вместе распили спиртное. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 спиртное украл из дома в 

<

адрес>. 

Свидетель Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-195) показал, что в августе 2019 года он проезжал мимо дома 

<

адрес> который принадлежит Юрию, и увидел, что в окне разбито стекло. Он позже встречался с Юрием, и говорил тому, что видел разбитое стекло в окне. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления. 

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Согласно сообщения в ОМВД России по Лужскому району 21.08.2019 в 20:26 в ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от К. поступил телефонный звонок о проникновении в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому дом К.. расположен по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения окна, обстановка в доме.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 22), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что в середине августа 2019 года, он пришел к 

<

адрес>, разбил стекло в окне кухни, залез в дом, где из холодильника похитил спиртное. 

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 8727 от 10.09.2019.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30.09.2019, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи спиртного из дома К. (т. 1 л.д. 179-180). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 181-182).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего К.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 21.08.2019 в период с 16 часов до 20 часов 26 минут хищения имущества К.., с незаконным проникновением 

<

адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 925 рублей.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества К.. с незаконным проникновением в помещение виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.. в ходе судебного заседания показал, что после совершения 21.08.2019 из принадлежащего ему на праве собственности дома по адресу 

<

адрес> кражи спиртного, он установил в доме систему видеонаблюдения. 05 сентября 2019 года, когда он приехал в дом, то обнаружил, что дверь в постройку неплотно закрыта. После этого он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что 03.09.2019 на участок зашел мужчина прошел к пристройке, открыл дверь, зашел в нее и потом вышел с алюминиевым бидоном, с которым и ушел с участка, бидон оценивает в 1000 рублей. Ему известно, что данную кражу совершил ФИО1 Похищенный бидон в ходе предварительного следствия ему возвращен. 

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что после кражи 21.08.2019 из дачного дома расположенного 

<

адрес>, ее сожитель К. установил видеонаблюдение. На видеозаписи от 03.09.2019 видно, как ФИО1 заходит на их участок и похищает бидон. 

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что к нему домой пришел подсудимый ФИО1 и предложил купить алюминиевый бидон. Он согласился и купил у того бидон. Позже приехали сотрудники полиции, и он выдал им приобретенный у ФИО1 бидон.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления. 

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Согласно сообщения в ОМВД России по Лужскому району 06.09.2019 в 00:27:26 в ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от К.. поступил телефонный звонок о краже алюминиевого бидона по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76).

Протокол осмотра места происшествия от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 78-82), согласно которому хозяйственная постройка К.. расположена по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в постройке и изъят DVD-R диск с видеозаписью.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 82).

Изъятый DVD-R диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-169, 178). В ходе просмотра фрагмента видеозаписи ФИО1 показал, что на ней зафиксировано, как он совершает хищение алюминиевого бидона. 

К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия. (т. 1 л.д. 170-177).

В судебном заседании в ходе исследования данной видеозаписи установлено, что 03.09.2019, в 11:08:14 ФИО1 через калитку в заборе проходит на территорию участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, идет по участку до хозяйственной постройки, заходит внутрь, и выходит из нее, держа в руках алюминиевый бидон. После чего возвращается к калитке и в 11:09:19 выходит с участка вместе с алюминиевым бидоном. 

Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому у дома 

<

адрес> области у В был изъят алюминиевый бидон объемом 40 литров. 

Изъятый алюминиевый бидон осмотрен с участием потерпевшего К. признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (т. 1 л.д. 98-99, 103, 104-105, 106). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 100-102).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 86), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что в начале сентября 2019 года, он зашел на участок дома 

<

адрес>, где из хозяйственной постройки похитил алюминиевый бидон.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 8729 от 10.09.2019.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30.09.2019, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи алюминиевого бидона из хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 179-180). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 181-182).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего К. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 03.09.2019 в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут хищения имущества К. с незаконным проникновением в помещение по адресу 

<

адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего К. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего К. из хозяйственной постройки, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226, 227, 228); согласно справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 231); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым в порядке ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и суд по инициативе потерпевшего рассмотрел дело в общем порядке.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерпевшим К. к подсудимому ФИО1 не предъявлено. 

Кроме этого, потерпевшим К.. к ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в результате совершенных преступлений, выразившееся в том, что ему, его сожительнице С. и их двум малолетним детям были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они претерпевали неудобства в связи с длительным осмотром сотрудниками полиции дома, не могли длительное время в него войти, долго переживали по поводу произошедшего, потеряли часть отпуска, а также имеются опасения за состояние здоровья детей, в размере:

- ему 50 000 руб., С. 50 000 руб., каждому из двоих малолетних детей по 100 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб. 

Предъявленный потерпевшим К. иск о возмещении имущественной компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Приведенные потерпевшей стороной обоснования не соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными и необоснованными, поскольку вред причинен преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина.

Ссылки потерпевшего, что ему, его сожительнице и детям причинен нравственный вред преступлением, не влияют на выводы суда, поскольку не доказана взаимосвязь между нравственными страданиями потерпевшего и его семьи с действиями подсудимого.

Разрешая предъявленные к ФИО1 требования потерпевшего К. о компенсации затрат понесенных им на приобретение системы видеонаблюдения и ее установку, а именно:

- за приобретенное видеооборудование в размере 77 760 руб.;

- за приобретение электропроводки в размере 16 225 руб.;

- за выполненную им работу по установке видеооборудования в размере 30 000 руб., а всего на общую сумму 123 985 руб.;

- кроме этого просит суд обязать подсудимого установить вокруг его земельного участка забор, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае расходы понесенные потерпевшим К. не связаны с совершением ФИО1 преступлений и причинением какого-либо вреда.

В судебном заседании потерпевшим К. не была обоснована реальность понесенных расходов и приобретения тех или иных товаров, в связи с чем правовых оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон, переданный на хранение собственнику К. оставить в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон, оставить в распоряжении собственника ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: