Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 августа 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик) в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 (далее - Договор) по состоянию на 10.06.2019 в размере 108999 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга 69739 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом 11834 руб. 50 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2702 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 24722 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3379 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.09.2013 Банк и ФИО1 заключили Договор на сумму 185000 руб. под 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 185000 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Счет). Денежные средства в размере 185000 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно разделу «О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями Договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 10630 руб. 10 коп. В нарушение условий заключенного Договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 22.05.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.06.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользованием кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 22.05.2016. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заёмщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведён 21.08.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.05.2016 по 21.08.2016 в размере 2702 руб. 81 коп. (проценты по платежам № 34-36 согласно графику платежей), что является убытками Банка.

Представитель истца в суде отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования не изменялись.

В письменных дополнениях представитель истца указал, что Договор заключен на 36 месяцев с уплатой равных ежемесячных платежей в размере 10630 руб. 10 коп., срок оплаты последнего платежа 21.08.2016. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности по Договору 22.05.2016 и прекратил начисление штрафных санкций. Однако после выставления требования Договор продолжает действовать и закончился в дату, когда должен был внесён последний платёж, то есть 21.08.2016. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности к ежемесячным платежам применяется 3 года к каждому ежемесячному платежу с даты, когда ежемесячный платеж должен быть погашен, а не с даты последнего платежа. Выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по Договору. 04.11.2017 судебный приказ был выдан, 26.11.2017 судебный приказ отменён. Считает, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям прерывался как минимум на 23 дня (с 04.11.2017 по 26.11.2017) + время, которое потребовалось заявлению на выдачу судебного приказа поступить в суд посредством почтовой корреспонденции. Банк полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также указал, что согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведён 21.08.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.05.2016 по 21.08.2016 в размере 2702 руб. 81 коп. (проценты по платежам № 34-36 согласно графику платежей), что в момент выставления требования о досрочном погашении задолженности являлось убытками Банка, так как срок действия договора на тот момент времени не был окончен. Вместе с тем, в настоящий момент времени сумма в размере 2702 руб. 81 коп. также является просроченными процентами, так как срок действия договора закончился 21.08.2016. Таким образом убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2702 руб. 81 коп. не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности, и применение к данному компоненту положений ст.333 ГК РФ является неправомерным. Отмечает, что учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности в размере 84275 руб. 69 коп. по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства более 3-х лет, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, Банк считает, что штраф (неустойка) в сумме 24722 руб. 76 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и её снижение судом до неизвестного размера судом является незаконным. Ответчиком расчёт суммы неустойки и соразмерного по его мнению процента отсутствует. Банк полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск тем срока исковой давности. Указал, что последний платёж по кредитному договору был совершён за пределами трехгодичного срока исковой давности. Также просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму убытков банку и штрафов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 185000 руб. под 54,90% годовых руб., сроком на 36 процентных периодов. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 10630 руб. 10 коп. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком погашения по кредиту - 06.10.2013, последнего платежа - 21.08.2016. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось сторонами.

Заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 185000 руб., что подтверждается выпиской по счету, тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности. 

Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на 10.06.2019, в общем размере 108999 руб. 45 коп, из которых: сумма основного долга 69739 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом 11834 руб. 50 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2702 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 24722 руб. 76 коп.

Сторона ответчика, заявляя возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности, указывает, что последний платеж был произведен за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учётом исследованных в судебном процессе материалов дела № 2-1584/17 следует, что обращение заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебный участок было 21.10.2017 (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьей был вынесен 04.11.2017, отменен по заявлению ФИО1 26.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 21.10.2017 по 26.11.2017 (37 дней).

Согласно Графику погашения по кредиту 36-ой (заключительный) процентный период определен датой -21.08.2016. Истец обратился в суд посредством электронной почты -20.06.2019. Учитывая 37 дней защиты на судебном участке мирового судьи, право требования Банка о взыскании задолженности по Договору возникло с 15.05.2016 по 21.08.2016.

С учетом изложенного, исходя из Графика погашения по кредиту, обязанные суммы подлежали уплате ответчиком в следующем порядке: в части основного долга 23.05.2016 -8886 руб. 40 коп., 22.06.2016 -9295 руб. 10 коп., 22.07.2016 -9722 руб. 61 коп., 21.08.2016 -10008 руб. 60 коп., а всего: 37912 руб. 71 коп. В части процентов 23.05.2016 -1743 руб. 70 коп. В части неоплаченных процентов -2702 руб. 81 коп., названные Банком убытками, а именно: 22.06.2016 -1335 руб., 22.07.2016 -907 руб. 49 коп., 21.08.2016 -460 руб. 32 коп. Всего: 37912 руб. 71 коп. + 1743 руб. 70 коп. + 2702 руб. 81 коп. = 42359 руб. 22 коп.

Данная сумма будет определять задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу Банка.

При этом, названные истцом убытки в размере 2702 руб. 81 коп. по своей правовой природе представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о досрочном погашении задолженности, то есть проценты за пользование кредитными средствами за период с 22.06.2016 по 21.08.2016. Позиция суда согласуется со ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен. 

Исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций, указанных положений в части срока исковой давности, право требования Банка по штрафам за возникновение просроченной задолженности возникло в сумме 3353 руб. 36 коп., то есть из расчета с 15.05.2016 (419 руб. 17 коп. х 8). 

В целях обеспечения исполнения заемщиков обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание штрафной санкции (неустойки) на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в согласованных размерах и порядке. Раздел III Условий Договора и Тарифы Банка содержат размеры неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий Договора и порядок её начисления.

Ответчик в отзыве на иск просил о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме убытков и штрафа и снижении их размеров. 

В части снижения размера убытков суд выше высказал свою позицию о недопустимости их уменьшения. Относительно взыскания штрафной санкции и применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Суд полагает возможным уменьшить штрафную санкцию, находя её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по просроченному основному долгу и процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1500 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 будет определяться в общем размере 43859 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга 37912 руб. 71 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 1743 руб. 70 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2702 руб. 81 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1500 руб.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (61,54%), при этом учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 2080 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2013 годав общем размере 43859 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 05 копеек, всего: 45939 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2019-000528-46