Дело № 2-98/2025

УИД: 72RS0014-01-2025-002561-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм ПДД РФ не установлено.?В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа деталей составляет 1172500 рублей. Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей. Ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Ответчик отказывается добровольно возмещать убытки.

Уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 952 118 рублей.

Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, ФИО4

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда, вынесенным протокольно, от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель Успанова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», РСА, АО «ГСК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просил рассмотреть исковое заявление по документам, имеющимся в гражданском деле.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (Т. 1 л.д. 9, 104).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (Т. 1 л.д. 103).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (Т. 1 л.д. 68, 69, 102).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 65,66, 105).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч с включенным указателем левого поворота в сторону прилегающей территории. Напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего стал выполнять маневр поворота налево в сторону прилегающей территории. При повороте почувствовал удар в переднюю правую боковую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло влево, допустив столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, допустил столкновение с его транспортным средством, вследствие чего он допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и от удара автомобиль 

<

данные изъяты> столкнуло влево, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив его правую боковую часть.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, двигалась прямо по главной дороге, не маневрировала и не изменяла траекторию движения. Напротив 

<

адрес> ул. 

<

адрес> неожиданно для нее движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении, включил указатель левого поворота и прямо перед ее транспортным средством начал выполнять маневр поворота налево в сторону прилегающей территории. Она сразу применила экстренное торможение, но поскольку маневр встречного транспортного средства был прямо перед ее автомобилем, остановить транспортное средство ей не удалось, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> После чего их транспортные средства стащило вправо. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а от удара указанный автомобиль стащило влево и он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он при повороте налево не пропустил встречный автомобиль.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление последним не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (дело об административном правонарушении, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия), письменные объяснения истца, ответчика, показания представителя ответчика, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не соблюдение им п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика. При этом суд исходит из того, что ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, так как последним не были соблюдены требования вышеуказанных Правил дорожного движения. Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО2 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда. Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что последний не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец транспортного средства, действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, обязан его возместить.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО8, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт КТС «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей), составляет 1172 500 рублей, предполагаемые затраты на ремонт КТС «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (c учетом износа деталей), составляет 883000 рублей; рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 1241000 рублей (л.д. 14-34).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Успановой А.С. оспаривались соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений замка ремня безопасности левого и кузова в части устранения перекоса средней сложности; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 952118 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 707593 рубля; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1055540 рублей; на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не установлена, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, потерпевшей (истцу) ФИО1 причинены убытки в сумме 952 118 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 952 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 952 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья В.Н. Горященко