Дело № 2 –1508/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием адвоката Павловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2018 г.,

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист» (далее ООО «УК «ГК»Аметист плюс» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указав, что она на основании договора краткосрочного найма квартиры от 21.01.2018г. является поднанимателем 

<

адрес>. 05.02.2018г. в 07 час.20 мин. она, с несовершеннолетним ребенком, вышла из подъезда 

<

адрес>, подходя к своей автомашине CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак №, которая стояла между первым и вторым подъездом, услышала шум и увидела, что с крыши падает большая глыба снега. Они с ребенком успели отбежать в сторону, а вся снежная глыба упала на её автомобиль, который получил механические повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, в салоне демонтировалась обшивка. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 77400 рублей. 

<

адрес> находится на обслуживании ответчика, в связи с чем она обратилась с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, но ответчик отказал в этом. Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «ГК»Аметист плюс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 77400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и возврат государственной пошлины.

Определением суда к участию в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО «Запад».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Адвокат Павлова Е.И. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Запад» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с проектной документацией снегозадерживающее устройство на участке крыши 

<

адрес> не предусмотрено.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 в результате схода снега с крыши дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак №, припаркованный на автодороге возле дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 05.02.2018г.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «ГК «Аметист плюс».

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ГК «Аметист плюс» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «УК «ГК «Аметист плюс» о том, что ответственным лицом за падение снега является ООО «Запад», который не оборудовал скатный карниз снегозадерживающими устройствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, истица припарковала автомобиль на значительном расстоянии от дома, ответчиком не было представлено доказательств того, что на подъезде имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца ФИО1 не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истица была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Согласно представленной истцом оценки размер восстановительного ремонта составляет 77400 рублей.

Размер ущерба, механизм образования повреждений автомобиля стороной ответчика не оспаривается.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 77400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2700 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба. Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 77400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова