Дело № 2-2599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

в отсутствие истца, не известившего о причинах неявки 

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме 

Установил :

8 ноября 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, госрег. знак № принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 2217, госрег. знак № под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – в ПАО «Росгосстрах». 

По договору уступки прав (цессии) от 17 ноября 2017 года ФИО3 уступила право требования возмещения убытков к страховой компании ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»: 

о взыскании страхового возмещения в размере 7680 рублей (3000 рублей расходы на услуги аварийных комиссаров, 780 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера, 1000 рублей расходы на услуги юриста по составлению заявления на выдачу акта о страховом случае, 2000 рублей расходы на услуги юриста по составлению претензии, 450 рублей на услуги курьера);

штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы;

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12 декабря 2017 по 24 апреля 2018 года в сумме 7669,20 рубля;

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (76,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства;

обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП ФИО5;

судебную неустойку в сумме 24700 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения;

неустойку за невыдачу направления на ремонт период с 12 декабря 2017 по 24 апреля 2018 года в размере 33098 рублей, 

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (247 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства выдачи направления на ремонт;

взыскании финансовой санкции за 12 декабря 2017 года 200 рублей; 

взыскании расходов на оплату услуг эксперта 24000 рублей. 

Указано, что по договору уступки право требования к страховой компании от ФИО3 перешло к Заике. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 24 ноября 2017 года. Направление на ремонт до настоящего времени не выдано, мотивированный отказ не дан. В связи с этим, 12 января 2018 года истцом организована независимая экспертиза установившая ущерб в размере 24700 рублей. 27 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия, которая страховой компанией не удовлетворена. 

В судебном заседании истец не участвовал, заявление об отказе от иска в суд не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 по иску возражала, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в денежной форме. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, госрег. знак № принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 2217, госрег. знак № под управлением ФИО4, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (лд.12). В извещении о ДТП ФИО4 вину в дорожном происшествии признал. 

17 ноября 2017 года ФИО3 заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передал цессионарию Заике право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и всех производных от него сумм (лд.7). 

В тот же день Заикой подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения цессионарию (лд.10-11). 

Сведения о выдаче страховщиком направления на ремонт и даче мотивированного отказа в страховом возмещении не представлены. 

27 февраля 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» за подписью ФИО3 и ФИО2 направлялась досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции (лд.23). 

2 марта 2018 года начальником отдела выплат по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 6767,16 руб. и непринятием отчета независимой экспертизы ФИО8 представленной ФИО2. 

Основанием в отказе в иске ФИО2 суд признает отсутствие у нее права на судебную защиту своих прав, вытекающих из договора уступки от 17 октября 2017 года, в рамках заявленного иска о получении страхового возмещения в натуральной форме. 

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Страховое возмещение путем обязательной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. В связи с этим, договор уступки от 17 октября 2017 года является ничтожным, не породившим у Заики права требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля с выдачей ему направления на СТОА. 

Дополнительным основанием отказа в иске является злоупотребление правом, усматриваемое судом со стороны истца. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленного ответчиком выплатного дела, следует, что 6 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту о страховом случае произвело страховую выплату в размере 6767,16 руб. 

Заявляя настоящий иск о понуждении страховой компании к выдаче направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в натуре, истец скрывает факт возмещения ему ущерба от ДТП путем денежной выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом в своих интересах. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск в полном объеме, в том числе, по производным требованиям о взыскании понесенных Заикой расходов, и начисленных штрафных санкциях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.В. Свищёв