УИД 25RS0003-01-2023-002062-31

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, реального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого ответчик передала истцу денежные средства в сумме 159 000 рублей на возмездной основе. Согласно п. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от истца на ответственное хранение Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий акта приема передачи ответчик взяла на себя обязательство хранить ПТС до окончания действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть его поле исполнения обязательств по договору займа. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору займа № ФИО3 получены от ФИО2 в полном объеме. Согласно банковским чекам, находящимся в материалах дела № Первореченского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены денежные средства 159 000 рублей в качестве основного долга и 47 700 рублей проценты за пользование займом. В своем решении 

<

адрес>вой суд указал, что проценты за пользование займом в сумме 47 700 рублей, выплаченные истцом ответчику являются ростовщическими и постановил снизить их до 14,27 %, указав, что размер процентов должен был быть выплачен в сумме 2 610,82 рубля. Таким образом, ответчиком ФИО3неправомерно получены 45 089,18 рублей, которые она до настоящего времени ему не вернула. После исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец устно и письменно обращался к ответчику по вопросу возврату ПТС, однако ФИО3 на связь не выходит и до настоящего момента ПТС ему не вернула. Неисполнение взятых на себя обязательств, а также направление ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного искового заявления ответчик причинила ему вред, который он оценивает в 130 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать неправомерно полученную сумму денежных средств в размере 45 089,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 575,59 рублей, обязать ответчика в течение времени, установленного судом, вернуть ФИО2 ПТС, согласно акту приемки-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей в качестве реального ущерба, причиненного истцом ответчику вследствие недобросовестного поведения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

После неоднократного утонения требований, ФИО2 просил суд принять отказ от исковых требований к ФИО3 в части истребования из незаконного владения ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему имущество – ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать его ему, на остальных заявленных требованиях настаивал в прежнем объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направив суду ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения в рамках дела №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1. 

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из правил вышеуказанных норм, учитывая, что истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, решение по делу № принято в окончательной форме и вступило в законную силу (электронная картотека гр.дел Первореченского районного суда), суд признает причину неявки истца неуважительной и полагает, что его отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам письменных возражений, предоставленных в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 также с требованиями истца не согласился, свои доводы письменных возражений поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 159 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС 

<

адрес> будет храниться у займодавца на ответственном хранении до окончания действия договора займа. После чего, когда заемщик закроет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС будет передан обратно заемщику.

Обращаясь с иском в суд истец утверждает, что заемные денежные средства в размере 159 000 рублей, вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере 47 700 рублей возвращены им представителю ФИО3 – ФИО1, в связи с чем ответчик обязана была вернуть ему ПТС 

<

адрес>.

Кроме того, истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивированной части которого указано, что размер договорных процентов за пользование займом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) составит 2 610,82 рубля, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 неправомерно полученную сумму денежных средств в размере 45 089,18 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 6 575,59 рублей, ущерб в размере 130 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также истребовать у ФИО1 ПТС 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 159 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись на возмездной основе, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать 30% в месяц. На момент подачи иска просрочка составила 1 месяц. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 159 000 рублей, проценты в размере 95 400 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также 30% от суммы займа до момента исполнения договора, расходы по оплате госпошлины в размере 5 744 рубля. ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с безденежностью.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным по безденежности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 на имя ФИО1 для передачи ФИО3 переведены денежные средства в размере 159 000 рублей (сумма основного долга) и проценты 47 700 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 произвел оплату полученной от ФИО2 денежной суммы ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 159 000 рублей на срок 1 месяц с уплатой 30% в месяц. Денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 было отказано. В ходе судебного заседания было установлено, что, что заемные денежные средства были возвращены истцу ФИО1, который являлся гарантом возврата займа, соответственно право требования займа перешло к ФИО1. Размер процентов за пользование займом на момент подачи иска составил 95 400 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 159 000 рублей, проценты в размере 95 400 рублей, а также проценты в размере 30% от суммы займа в месяц до момента исполнения договора займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на имя ФИО1 путем онлайн перевода через АО «Альфа-Банк» для передачи ФИО3 денежные средства в размере 159 000 рублей и проценты в размере 47 700 рублей. ФИО1 же, в свою очередь, перевел денежные средства в указанном размере ФИО3 Тем самым, обязательства ФИО2 как заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем ФИО3 исполнены, при этом обязательства перед третьим лицом ФИО1 не возникли, поскольку сумма займа для передачи займодавцу была фактически передана заемщиком ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, государственной пошлины удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 206 700 рублей, государственная пошлина 5 267 рублей. 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 206 700 рублей, государственная пошлина 5 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения, судом установлено, что в нарушение с. 56 ГПК РФ, какие - либо доказательства того, что ФИО6 денежные средства в счет оплаты долга передавались наличными денежными средствами либо переводились на счет ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ФИО1 по соглашению с ФИО2, а так же что ФИО3 права требования по данному договору в полном объеме были переданы ФИО1, о чем в установленный договором срок был уведомлен ответчик. Из пояснений ФИО1 следует, что им самостоятельно было принято решение о внесении денежных средств ФИО3 в счет погашения долга ФИО2, при этом обстоятельства предусмотренные ст. 387 ГК РФ, при наступлении которых права кредитора по обязательству в полном объеме переходят к другому лицу на основании закона. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения денежных средств от ФИО1) самостоятельно обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, из чего следует, что права требования по договору займа в полном объеме, в том числе по процентам за пользование займом, ею ФИО1 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представителем ответчика, было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора № уступки требования, так же с указанием того, что ПТС на автомобиль Subaru Forester 2007 года выпуска остается у ФИО1 до полного погашения ФИО2 задолженности.

Также суд указал, что доказательств того, что данная сделка с учетом того, что договор цессии в настоящее время расторгнут, повлекла какие неблагоприятные последствия для истца не представлено. Более того, суд считает, что подтверждением того, что расторгнутый договор цессии не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, является отсутствие требований истца о применении последствий недействительности данной сделки. 

Доводы о том, что паспорт транспортного средства незаконно находится у ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что ФИО1 исполнивший обязательство за ФИО2, как установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встает на место кредитора, в том числе и в части порядка исполнения обязательства, прав, обеспечивающих исполнение обязательства предусмотренного договором займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Установив, что ФИО1, исполнивший обязанности ФИО2 перед ФИО3, является новым кредитором и в настоящий момент денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО3 полученной суммы денежных средств в размере 45 089,18 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 575,59 рублей, взыскании 130 000 рублей в качестве реального ущерба.

В силу того, что в удовлетворении требований истца отказано, требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части истребования из незаконного владения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО2 - ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не возражали против прекращения дела в части данных требований.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка и производство по делу в данной части прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 к ФИО3 от части исковых требований, а именно от истребования из ее незаконного владения имущества, принадлежащего ФИО2- ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, реального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025