№2-490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тамбова о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и выделе в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, помещение.

В исковом заявлении указала, что она является собственником 19/50 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 129,6 кв.м. на основании договора купли- продажи от . 

С момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцом была произведена реконструкция, состоящая в возведении лит. А4 общей площадью 16,7 кв. м. с установкой сантехнических и газовых приборов, литера а4 площадью 2,7кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако произвести раздел по соглашению между участниками общей долевой собственности не представляется возможным, так как имеется самовольная перепланировка и переустройство жилого дома.

На сегодняшний день у истца возникла необходимость в выделе в натуре своей части жилого дома. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 является собственником 19/50 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м. и земельного участка по , что подтверждается договором купли-продажи от .

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 произвела реконструкцию жилого помещения, состоящую в возведении возведением лит. А4 общей площадью 16,7 кв. м. с установкой сантехнических и газовых приборов, литера а.4 площадью 2,7 кв.м., литер А5 площадью 5,1 кв.м.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что возведение пристроек А5, А4, с установкой сантехнических и газовых приборов и холодной пристройки а4 не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом. Произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил пожарной безопасности. Следовательно, конструктивно, дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии жилого возможно. Также согласно вышеуказанному техническому заключению выдел в натуре жилого помещения возможен, так как каждое жилое помещение имеет изолированный вход, эксплуатация систем инженерного обеспечения и учет потребляемых ресурсов жилого помещения ведется независимо.

Согласно экспертному заключению .П.КГ от 06.06.2017г. жилой соответствует требованиям СанПиН 2. -10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения. 

Возражений по возведенным самовольным строениям совладельцами дома не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возведенные пристройки не противоречат нормам СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц. Действующее законодательство допускает регистрацию права собственности в упрощенном порядке на построенные без разрешения строения на земельном участке, находящемся в собственности этого лица. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м., с учетом возведения лит. А5 общей площадью 5,1 кв.м. с установкой сантехнических приборов, А4 площадью 16,7 кв. м. с установкой сантехнических и газовых приборов, холодной пристройки литера а4 площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: .

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома (помещение) общей площадью 57,3 кв. м., состоящее из следующих помещений: санузел №2 (площадью 5,1кв. м.), жилой №3 (площадью 11,4 кв.м.), жилой №4 (площадью 23,3 кв. м.), жилой №6 (площадью 5,8 кв. м.), жилой №7 (площадью 6,4 кв. м.), кухни №8 (площадью 5,3 кв. м.), а так же холодной пристройки III (площадью 2,7 кв. м.), расположенное по адресу: .

Прекратить право ФИО1 на 19/50 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 151,1 кв. м. расположенный по адресу : .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья Н. А. Александрова