Дело № 33-15524/2025 (2-159/2025)

УИД: 66RS0043-01-2024-002525-72

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – М.А.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что 21.08.2024 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota», г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Kia», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Hyundai», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста № 24/161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2423638 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2023638 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8000 руб., судебные расходы – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 45237 руб.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», СК «Энергогарант», ФИО4, Администрация Новоуральского городского округа, муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МКУ НГО «ДКС») (т. 1 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ НГО «ДКС» (т. 2 л.д. 55 - 56).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и МКУ НГО «ДКС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1660200 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 8000 руб.; судебные расходы - 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 45237 руб.(т. 2 л.д. 25).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Е.А.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1660200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6560 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37094,34 руб. В остальной части иска отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Приводит доводы, что эксперту для проведения исследования по предоставлены не все материалы гражданского дела, а только 41 лист и в копиях, при этом из судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперты не был представлен «Общий журнал работ». Участники ДТП в объяснениях указывали, что в месте ДТП проводились ремонтные работы, из видеозаписи с моментом ДТП отчетливо видно, что на самом перекрестке отсутствует верхняя часть дорожного полотна и в связи с погодными условиями на данном участке образовалась лужа глубиной 200 мм. По направлению транспортных средств истца и ответчика также проводились работы. Дорожные знаки на спорных участках дороги о производстве работ, об ограничениях скоростного режима установлены не были, что являлось нарушениям п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р58350-2019. Как следует из «Общего журнала работ» на спорном участке дороги временные знаки, ограничивающие максимальную скорость были установлены через два дня спорного ДТП – 23.08.2024, а информационные щиты о производстве работ не были установлены. По мнению ответчика, действия водителя ФИО3 по применению экстренного торможения создали аварийную обстановку, при этом экспертом не дана оценка ее действиям на соответствие ПДД РФ.

Третье лицо Администрация Новоуральского ГО в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение суда без изменения. Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что на месте происшествия имелись дорожные знаки 5.15.1 1 «Направление движения по полосам», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В материалах дела отсутствуют доказательства вины МКУ НГО «ДКС» в ДТП. Настаивает, что именно действиях ФИО2, выразившиеся в грубых нарушениях ПДД РФ, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Ответчик МКУ НГО «ДКС» в возражениях просит постановленное судом решение оставить без изменения. Приводит доводы, что вопросы о соответствии требованиям автомобильной дороги нормативным параметрам перед экспертом не ставился. При этом все материалы дела, необходимые для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, были ему предоставлены. В судебном заседании 25.06.2025 представителем МКУ НГО «ДКС» было заявлено не согласие с выводами эксперта в части его вероятностных выводов о несоответствии автомобильной дороги нормативным требованиям, в том числе в виду того, что указанные вопросы перед экспертом судом не ставились. По указанным обстоятельствам доводы МКУ НГО «ДКС» были отражены в соответствующем отзыве, которого было достаточно, в связи с чем при дальнейшем рассмотрении дела МКУ НГО «ДКС» не поддержало ходатайство об опросе эксперта в судебном заседании. Не смотря на доводы апеллянта о наличии на проезжей части неровностей (по ходу движения автомобилей), ни на одном из кадров видеозаписи не усматривается, что на месте ДТП имеются неровности дорожного покрытия. Из видео следует, что проезжая часть в месте ДТП абсолютно ровная, не имеющая ни выбоин, ни иных дефектов. К моменту ДТП примыкание асфальтового покрытия на перекрестке ул. Ленина и ул. ФИО6 было выполнено. Полоса движения, по которой двигались автомобили «Kia» и «Toyota» на момент ДТП была восстановлена (уложен верхний слой асфальта). Указанные обстоятельства, в том числе, были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждены объяснениями свидетелей, поэтому доводы апеллянта в части отсутствия верхнего слоя дорожного полотна на указанном участке и образования лужи глубиной 200 мм не состоятельны. На момент ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги все ремонтные работы были проведены и состояние проезжей части не могло находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с доводами об экстренном торможении водителем автомобиля «Toyota». Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что стоп-сигналы у автомобиля «Toyota» начали загораться с временной отметки видео - 0:00:26 и периодически планомерно загорались вплоть до момента столкновения автомобилей (временная отметка - 0:00:36). Указанное торможение водителя автомобиля «Toyota» очевидно обусловлено как соблюдением скоростного режима, установленного временными дорожными знаками, так и выполнением им пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, периодическим нажатием на педаль тормоза водитель автомобиля «Toyota» в течении 10 секунд планомерно снижал скорость, так как был предупрежден временными дорожными знаками о такой необходимости, учитывал дорожные и погодные условия в том числе наличие осадков во время ДТП и поддерживал возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. При условии исправных (как следует из видео) стоп-сигналов у автомобиля «Toyota», водитель автомобиля «Kia» на протяжении 10 секунд до столкновения был проинформирован об указанном снижении скорости, однако никаких мер не принял, продолжая двигаться почти с двукратным превышением скорости. Из той же видеозаписи следует, что по ходу движения автомобилей были установлены дорожные знаки 5.15.1. «Направления движения по полосам», и временные дорожные знаки: 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости», установленные на время проведения ремонтных работ. Отсутствие ступенчатого ограничения скорости не могло находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Kia» имел техническую возможность остановить свой автомобиль не только до места столкновения, но и до дорожного знака 6.16. «Стоп-линия», расположенной перед перекрестком.

Истец, представитель ответчика МКУ Новоуральского ГО «ДКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация Новоуральского ГО, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО СК «Энергогарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.11.2025 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – М.А., изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2024 в 08:08 ДТП по адресу: 

<

...>, с участие автомобилей: «Toyota», г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО – СК «Югория» 

<

№>); «Kia», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО – СК «Альфа Страхование» 

<

№>); «Hyundai», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО – СК «Энергогарант» № 

<

№>) (т. л.д. 13 – 15, 134 – 136, 139, т. 2 л.д. 114 - 134).

По факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 21.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

Судом проанализированы пояснения водителей по факту ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 21.08.2024 в 08:08 она управляла автомобилем «Toyota», двигаясь по ул. Ленина в г. Новоуральске в направлении от перекрестка ул. ФИО6 – ул. Ленина в сторону профилактория «Изумруд» на зеленый сигнал светофора. Проехав светофор, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась и вышла из машины. Далее увидела автомобиль «Kia», который стоял на газоне слева, капот открыт и произошло возгорание двигателя. Также она увидела еще один автомобиль «Hyundai», который стоял с поврежденной передней частью. На участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, а также шел дождь (т. 2 л.д. 118).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 21.08.2024 в 08:08 он управлял автомобилем «Hyundai», двигался по ул. Ленина со стороны администрации к перекрестку с ул. ФИО6 со скоростью 40 км/ч по своей стороне. За 10 метров впереди он увидел ехавший на него автомобиль «Kia». В этот момент он нажал на тормоз, сбросил скорость, однако, получил удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Дорожное покрытие было мокрое. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Kia», поскольку последний выехал к нему на встречную полосу (т. 2 л.д. 119).

Из письменных пояснений водителя ФИО2 следует, что 21.08.2024 в 8 часов, двигаясь по ул. Ленина в сторону кинотеатра «Нейва» со скоростью 60-70км/ч, выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора. В ходе проведения дорожных работ на перекрестке ул. ФИО6 – ул. Ленина и в результате погодных условий на дороге скопилась лужа. Въехав в нее, его автомобиль стал неуправляемый и не реагировал на тормоз. В результате он не смог остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля «Toyota». От удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Hyundai». Виновным в ДТП считает себя (т. 2 л.д.120).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд заключение ООО «Р-Оценка» № 24/161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2423638 руб. (т. 1 л.д. 19 - 24).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 18.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )20 ООО «МирЭкс» (т. 1 л.д. 161 - 163).

Согласно заключению эксперта № 1019/025 от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 203 – 249, т. 2 л.д. 1 - 14), водитель автомобиля «Kia» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Kia» не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2, п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai», с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данном случае ПДД РФ не содержат каких-либо требований к водителю автомобиля «Toyota», касающихся сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителя автомобиля «Kia», не соответствовавшие п. 1.3 (дорожный знак 3.24), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителей автомобилей «Hyundai» и «Toyota» La не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несоответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019 (отсутствие ступенчатого ограничения скорости) и наличие неровностей на дороге, в связи с проведением работ, могло находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota», которые могли быть получены в результате происшествия от 21.08.2024, на дату ДТП составляет (округлённо): без учета износа 2680000 руб., с учетом износа – 685600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota» по состоянию на 21.08.2024 составила округленно до целых сотен 2593500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля «Toyota» является технически невозможным и экономически нецелесообразным, полная гибель «Toyota» наступила, определятся стоимость годных остатков, которая на дату ДТП 21.08.2024 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно) 533300 руб.

Ввиду того, что на дорожном участке проводились ремонтные работы, судом проанализирован общий журналу работ по участковому ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц г. Новоуральск (т. 1 л.д. 122 – 126, 130 - 133), согласно которому с 16.08.2024 по 21.08.2024 на участке ул. Ленина от дома 96 до дома 108 производились: разметка границ фрезерования, фрезерование а/б покрытия с погрузкой и выгрузкой а/гранулятора (16.08.2024); фрезерование а/б покрытия проезжей части фрезой с погрузкой и вывозом а/гранулятора. Перекресток ФИО5 разметка границ фрезерования. Фрезерование о/б покрытия проезжей части с погрузкой и вывозом а/гранулятора (17.08.2024); перекресток Ленина – ФИО6 фрезерование а/б покрытия фрезой с погрузкой и вывозом а/гранулятора (19.08.2024); ул. Ленина от дома 96 до дома 108 расстановка временных дорожных знаков, устройство примыкания к люкам колодцев и старому а/б покрытию. Ручная и механизированная очистка карт. Розлив ВМ а/гудрона; укладка а/б смеси укладчиком с уплотнением катками (20.08.2024).

На основании материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, фотографий и видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика ФИО2, судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются дорожные знаки обозначающие проведение ремонтных работ с ограничением скорости до 20 км/ч.

Кроме того, на месте происшествия имелись дорожные знаки: 5.15.1 «Направление движения по полосам», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Из материалов дела следует, что АО «ГСК Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.09.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ( / / )21 ООО «МирЭкс» № 1019/025 от 18.03.2025, суд первой инстанции пришел к выводу причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, допустивший нарушения п. 1.3 (дорожный знак 3.24), п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.2 ПДД РФ, поскольку он двигался с превышением допустимой скорости 111 км/ч, при действии в месте ДТП ограничения 20 км/ч, а до знака действия ограничения – 60 км/ч, перед проездом перекрестка совершил маневр влево через линию разметки 1.1, которую пересекать запрещено, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля «Toyota». Судом указано, что опасность для водителя ФИО2 возникла не в момент, когда автомобиль «Toyota» начал тормозить, а в момент, когда в результате бездействия ФИО2 дистанция до автомобиля истца сократилась до таких значений, когда перестала обеспечивать безопасность.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика МКУ НГО «ДКС» по возмещению ущерба суд не установил, так как ответчиком не были допущены нарушения требований по содержанию дороги при проведении ремонтных работ.

Установив вину в ДТП ФИО2, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1660200 руб. из расчета: 2593 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 533 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Выводы суда о размере ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем не входят в предмет апелляционной проверки в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с установлением судом его вины в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании видеозаписей экспертом установлен механизм ДТП: автомобиль «КІА» двигался в крайней правой полосе движения. Перед автомобилем «KIA» на достаточном расстоянии двигается автомобиль «Toyota», который при проезде перекрестка предпринимает торможение, это видно по включению стоп-сигналов автомобиля, далее стоп-сигналы выключаются и автомобиль прекращает торможение. Перед перекрёстком водитель автомобиля «KIA» предпринимает маневр перестроения частично в левую полосу, пересекая сплошную линию разметки. Далее выезжает на перекрёсток на зеленый мигающий сигнал светофора и совершает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Toyota», после столкновения автомобиль «KIA» отбрасывает на встречную полосу и происходит столкновение с автомобилем «Hyundai».

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «KIA» экспертом установлено, что на месте происшествия имелся дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ.

В рамках исследования, эксперт, изучив представленные видеозаписи, установил, что ответчик ФИО2 двигался на автомобиле 111 км/ч.

Вместе с тем, ответчик двигался на дорожном участке в пределах населенного пункта, где в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч, а непосредственно до места происшествия был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч.

Указанные выше нарушения ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривает, но приводит доводы, что причиной ДТП являлось невыполнение МКУ НГО «ДКС» требований п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р58350-2019, поскольку на дорожном участке не были установлены дорожные знаки о производстве работ, об ограничениях скоростного режима. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что на данном участке должны были быть установлены дорожные знаки, предполагающие ступенчатое снижение скорости.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п. п. 4.1, 4.2 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В соответствии с п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289.

Согласно п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597.

Максимальную скорость движения на участке проведения работ устанавливают в соответствии с таблицами Е.1, Е.2 (приложение Е).

Примечание: на улицах и дорогах городских и сельских поселений максимальную скорость движения определяют с учетом дорожных условий и состава транспортного потока.

Если на участке проведения работ устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 52289. Допускается применять ступенчатое ограничение скорости по этапам в соответствии с таблицей Е.3 (приложение Е).

Знак дублируют по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350.

Изучив обстоятельства ДТП, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части вины МКУ НГО «ДКС», поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответчик двигался со скоростью 111 км/ч, то есть практически с превышением в два раза допустимой скорости при движении по населенному пункту, соответственно, ответчик еще до столкновения и выезда на спорный участок дороги пренебрегал скоростными ограничениями. Кроме того, ответчик во время движения не учитывал погодные условия, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Также следует отметить, что судом первой инстанции правильно акцентировано внимание, что в государственных стандартах требование о применении ступенчатого ограничения скорости не является императивным. Довод ответчика, что спустя два дня были установлены временные дорожные знаки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из видеозаписи следует, что на момент ДТП уже был установлен Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель ФИО3, чьи действия, по мнению ответчика, экспертом не исследовались, поскольку экспертом в заключение указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ПДД РФ не содержаться каких-либо требований к действиям водителя автомобиля «Toyota». Вопреки доводам ответчика, водителем автомобиля «Toyota» не применялось экстренное торможение, а производилось постепенное снижение скорости, что видно из загорающихся стоп-сигналов, то есть водитель, проезжая участок дороги, смог оценить дорожную ситуацию с учетом погодных условий, в связи с чем двигался в соответствии с дорожной обстановкой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят исключительно действия ответчика ФИО2, который, не учитывая дорожные и погодные условия, не соблюдая дистанцию до впередиидущего автомобиля, двигался с значительным превышением скоростного режима, в связи с чем не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вопреки доводам ответчика, в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя ФИО3, поскольку в ее действиях, исходя из видеозаписи, не усматривается нарушений требований ПДД РФ, а также отсутствует вина МКУ НГО «ДКС» в установке ступенчатого ограничения скорости, так как такая обязанность отсутствовала, более того, как указано выше, исходя из того, что ответчик, зная, что движения по населенному пункту не должно превышать скорость 60 км/ч, двигался со скоростью практически превышающей в два раза.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта является полным и мотивированным, в связи с чем отсутствовала необходимость в допросе эксперта. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены доводы, с какой целью ему требовались дополнительные пояснения по заключению, какие именно выводы эксперта он считает противоречивыми или неполными.

Судом для проведения исследования были предоставлены эксперту: копия определения суда от 18.02.2025, копии материалов гражданского дела (41 лист), копия административного дела, флешкарты (2 штуки) с видео ДТП от 21.08.2024, флешкарта с фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 173, 179 – 180), что являлось достаточным для ответа экспертом на поставленные судом вопросы. Оснований для предоставления «Общего журнала работ» не имелось, поскольку видеозаписей и административного материала эксперту было достаточно для установления вещной обстановки на момент происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Жернакова О.П.