Дело 2-1759/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001607-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Карми, г.р.з. №, под управлением ФИО15, и автомобиля 278813, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тайота Карми, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля 278813, г.р.з. № ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Тайота Карми, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с произошедшим страховым событием истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП, о чем ответчик уведомил истца соответствующим письмом. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о страховом возмещении, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тайота Карми, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 125 272 руб., утрата товарной стоимости – 38634 руб. В этой связи, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. После получения заключения независимого эксперта ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано. После отказа страховщика в удовлетворении претензии страхователя, ФИО2 обратился к финансовому уполномоценному в сфере финансовых услуг с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано. С указанным решением ФИО2 не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 272906 руб.:

- страховое возмещение в размере 125272 руб., 

- утрату товарной стоимости в размере 38634 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.,

- неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому свои возражения на заявленные истцом требования обосновала отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещений, что подтверждается результатами проведенной транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, в обоснование своих возражений сослалась на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с которыми согласилась в полном объеме, поскольку согласно данным выводам заявленные истцом повреждения принадледащего ей автомобиля не могли образоваться в результате спорного ДТП. В этой связи в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения являются незаконными, просила также отказать в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер представительских расходов в порядке ст 100 ГПК РФ. Также в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила отнести расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Третьи лица ФИО3 и Страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - Тайота Карми, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 29).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Карми, г.р.з. №, под управлением ФИО15, и автомобиля 278813, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тайота Карми, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, вина водителяФИО3, и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, представленными в суд в рамках администртивного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля 278813, г.р.з. № застрахована в Страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (№).

Гражданская ответственность автомобиля истца Тайота Карми, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № (том № 1, л.д. 24, 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (том № 1, л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением независимого специалиста ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатм котрого был составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 75-78).

На основании вышеуказанного акта осмотра по поручению страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно Заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС Тайота Карми, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 92-124).

На основании данного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (том № 1, л.д. 125).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тайота Карми, г.р.з. № с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 125 272 руб. утрата товарной стоимости – 38634 руб. (том № 1, л.д. 10-20).

За услуги специалиста ФИО2 заплатила 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том № 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2 с копией экспертного заключения, выполненного ООО «Правовой Эксперт», согласно которой истец просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 125272 руб. и Утс в размере 38634 руб.. а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб. (том № 1, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленых ею требований (том № 1, л.д. 155).

Не согласившись с результатами рассмотрения страховщиком досудебной претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано (том № 1, л.д. 156-163, том № 2, л.д. 5-6).

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной в рамках рассмотрения им заявления ФИО2 независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «АЗМ». Согласно заключению ООО «АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного срества не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9-14). В этой связи, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В процессе рассмотрения дела, с целью определения объема, характера и размера фактически причиненного имуществу истца ущерба, по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой в части трассологического исследования было поручено эксперту ФИО7, в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 75-97), выполненному ФИО7 совокупность перечисленных признаков образования повреждений на автомобиле Тайота Карми, г.р.з. №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, является основанием для выводов о том, что весь комплекс повреждений, полученных автомобилем Тайота Карми, г.р.з. 

<

адрес>, не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения получены ранее, до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при других обстоятельствах (том №, л.д. 83).

С учетом выводов, сделанных экспертом-трассологом, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО8 сообщил о невозможности дать заключение по существу поставленных на его разрешение вопросов (том № 2, л.д. 99-106).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона ответчика с ними согласилась. Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу поставленных на его разрешение вопросов в суд не направлено. 

Суд, изучив экспертное заключение эксперта-трассолога ФИО7, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. 

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

При этом, при принятии решения суд полагает необходимым разрешить заявленное экспертом ИП ФИО8 ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой им сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.07.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено в части автотехнического, автотовароведческого исследования ИП ФИО8 (том № 2, л.д. 62-63). Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8 о невозможности дать заключение по существу поставленных на его разрешение вопросов, поскольку повреждений спорного автомобиля, относящихся к заявленному событию, характер и объем которых надлежало определить эксперту, экспертом трассологом установлено не было.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по составлению указанного выше сообщения составила 3000 руб. (том № 2, л.д. 109).

Данные расходы суд признает судебными, и, с учетом отказа истцу в удовлетворени заявленных им исковых требований, считает их подлежащими возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуИП ФИО8 расходы по оплате услуг по подготовке сообщения о невозможности дать заключение в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.