77RS0013-02-2025-005514-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С. при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2025 по исковому заявлению ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО СПК «ЭНЕРГИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга и просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО СПК «ЭНЕРГИЯ» были заключены договора лизинга: № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024 г.; № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 г.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательства лизингополучателя были обеспечены договорами поручительства № 1 к договору лизинга № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024 г, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024 г., № 1 к договору лизинга № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024 г., № 1 к договору лизинга № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 г. заключенных с ФИО1.

По состоянию на 14.07.2025г. у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязан также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО СПК «ЭНЕРГИЯ» были заключены договора лизинга: № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024 г.; № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024 г.; № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 г.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательства лизингополучателя были обеспечены договорами поручительства № 1 к договору лизинга № ДЛ-6082/01-24 от 23.01.2024, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6127/02-24 от 09.02.2024 г, № 1 к договору лизинга № ДЛ-6128/02-24 от 09.02.2024 г., № 1 к договору лизинга № ДЛ-6129/02-24 от 09.02.2024 г., № 1 к договору лизинга № ДЛ-6150/02-24 от 21.02.2024 г. заключенных с ФИО1.

По состоянию на 14.07.2025г. у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СПК «ЭНЕРГИЯ», ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

 Судья фио