Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием: истца ФИО4, 

представителя истца- ФИО5, доверенность от 26.09.2016 года, 

ответчиков ФИО6, ФИО7, 

представителя ответчиков- адвоката Сорокиной С.И., ордер № от 18.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, третьим лицам- У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской области о признании договоров недействительными, о признании права отсутствующим, о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании договоров недействительными, о признании права отсутствующим, о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование следующие обстоятельства.

До 2015 года в 

<

адрес> проживали родители истца- ФИО2 и ФИО3. Жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, были приобретены родителями истца в период брака и являлись их совместной собственностью.

11.05.2015 года умер отец истца- ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В наследство после смерти ФИО9 вступила мать истца- ФИО3 и стала собственником целого жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец и его брат- ФИО7 (ответчик по делу) к нотариусу не обращались.

09.04.2016 года ФИО3 продала спорные жилой дом и земельный участок ФИО6 (ответчик по делу), которая по договору дарения от 09.09.2016 года подарила своему супругу и детям каждому по 1/4 доле в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

14.10.2016 года умерла ФИО3 После её смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако на момент смерти в собственности наследодателя недвижимого имущества не оказалось.

По мнению истца, договор купли- продажи от 09.04.2016 года и договор дарения от 09.09.2016 года являются недействительными, поскольку при заключении договора купли- продажи, ФИО3 денежные средства от покупателя не получала. Кроме того, по мнению истца, предметом оспариваемых сделок являлись жилой дом и земельный участок, принадлежащие иному лицу- ФИО1.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил:

- признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка с залогом (ипотекой), расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 09.04.2016 года между ФИО3 и ФИО6;

- признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 09.09.2016 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО9, ФИО8;

- признать отсутствующим у каждого из ответчиков- ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 14.10.2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кагальницкого нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что 10.09.2015 года умер отец истца- ФИО2, у которого на момент смерти в собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанное домовладение имело номер «69» и на основании Постановления главы Кировской сельской администрации № от 28.11.1998 года было перенумеровано с присвоением номера «79» (л.д.20).

После смерти наследодателя, являясь наследником первой очереди, в нотариальную контору обратилась его супруга- ФИО3, которая просила выделить её супружескую долю и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Сыновья наследодателя- ФИО4 (истец) и ФИО7 (ответчик) к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти отца- не обращались, наследство не принимали. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между братьями была устная договоренность о том, что в наследство после отца вступает одна мать, а уже после смерти матери, братья поделят родительский дом пополам. Наличие указанной договоренности в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является его супруга ФИО3, которая получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство (л.д.77,78), зарегистрировала за собой право собственности на целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости оспорено не было.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

09.04.2016 года между ФИО3 с одной стороны (продавец) и ФИО6 с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли- продажи с залогом (ипотекой). Предметом указанного договора являлись: жилой дом площадью 75,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли- продажи от 09.04.2016 года, истец указал, что его мать- ФИО3, являясь продавцом по оспариваемому договору, не получала денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок. Кроме того, предметом оспариваемого договора являлись жилой дом и земельный участок, принадлежащие ни ФИО3, а иному лицу- ФИО1 

Из содержания оспариваемого договора следует, что общая стоимость отчуждаемого имущества составила 963026, 00 рублей (пункт 6). В пункте 7 договора предусмотрен следующий порядок расчета между продавцом и покупателем: сумма в размере 610000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора. Сумма в размере 353026 рублей выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Подтверждением оплаты будет являться расписка о получении соответствующей суммы. 

В поле договора «подписи сторон» указано, что 610000 рублей 00 копеек продавцом получены полностью. Стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО3».

Суду так же представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти совершила куплю- продажу с ФИО6 и получила 14 апреля 2016 года деньги в сумме 353000 рублей. Претензий к покупателю не имеет. Собственноручное написание расписки ФИО3 стороны не отрицали.

Таким образом, доводы истца о неполучении его матерью денежных средств по договору купли- продажи от 09.04.2016 года опровергаются представленными суду доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, являются достаточными и дают основание полагать, что денежные средства по договору купли- продажи от 09.04.2016 года были получены продавцом ФИО3 в полном объеме.

В подтверждение доводов о том, что предметом договора купли- продажи являлись жилой дом и земельный участок иного собственника, истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которая представила правоустанавливающие документы и пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ранее, до перенумерации, проведенной в 1998 году, её домовладение имело номер «79». В настоящее время она проживает в принадлежащем ей жилом доме. Притязаний со стороны третьих лиц, на принадлежащие свидетелю объекты недвижимости, не имеется.

Кроме того, описание предмета оспариваемого договора является достаточным для его идентификации. Из текста оспариваемого договора следует, что продавец продал принадлежащий ему на праве собственности целый жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый № и целый земельный участок общей площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Тогда как ФИО1 является собственником жилого дома площадью 79,5 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2016 года истцом в МФЦ получен кадастровый паспорт на спорный жилой дом (л.д.13-15). В разделе кадастрового паспорта «описание объекта» содержатся данные о жилом доме, расположенном по 

<

адрес>. Однако в разделе «схема расположения объекта» содержится схема расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, ранее имевшем номер «79», а в настоящее время «89». Указанная схема расположения объектов недвижимого имущества отражает расположение объектов на территории домовладения, принадлежащего ФИО1

По мнению суда, указанная техническая ошибка не дает оснований полагать, что предметом сделки купли- продажи от 09.04.2016 года между ФИО3 и ФИО6 были жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к следующему. Предметом сделки купли- продажи от 09.04.2016 года являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанных объектов недвижимости на момент совершения сделки являлась ФИО3, т.е. заключая сделку купли- продажи, ФИО3 реализовала свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Сторонами сделки были соблюдены требования, предъявляемые к оформлению сделок с недвижимым имуществом (письменная форма, регистрация).

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Заключение договора купли- продажи между ФИО3 и ФИО6 не повлекло нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным истцом, не имеется.

Удовлетворение требований: о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 09.09.2016 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО9, ФИО8;

о признании отсутствующим у каждого из ответчиков- ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 14.10.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является следствием удовлетворения требования о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка с залогом (ипотекой), расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 09.04.2016 года между ФИО3 и ФИО6.

Поскольку судом не установлено оснований для признания указанной выше сделки недействительной по доводам, указанным истцом, соответственно производные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 года об оплате ответчиками 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.А.Кийко