Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 579 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 210 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 572 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1379 руб. 04 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04:45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA XRAY, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля LADA 21150, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО6, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADAXRAY, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и истцом понесены расходы за услуг эвакуатора в размере 6 210 руб. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», по полису серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов. Данный случай страховой компанией не был признан страховым, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, согласно Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомила истца о том, что в корпоративной информационной системе отсутствует информация о страховом деле от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA 21150, гос. номер № и транспортного средства LADAXRAY, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой рассчитать и взыскать с САО «ВСК» убытки исходя из среднерыночных цен. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № № Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 100 руб., расходы истца по оплате эксперта составили 10000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, а также ФИО9

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца оставил на усмотрение суда, против удовлетворения не возражал. Суду пояснил, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение, так как полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП прекратил свое действие в связи со сменой собственника автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оставили на усмотрение суда. Ранее третьими лицами суду была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, заверенная ОГИБДД МВР РФ по 

<

адрес> согласно которого автомобиль ВАЗ 21150 ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан за 100000 рублей. В судебном заседании третьи лица пояснили, что после заключения договора купли-продажи они долго не могли найти ФИО6 для своевременного снятия автомобиля с учета.

Истец ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в материалы гражданского дела представлена копия полиса ОСАГО ХХХ №, действующего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО5, он же является лицом, допущенным к управлению, собственник автомобиля согласно полиса страхования ФИО7

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с их надлежащим извещением. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица САО «ВСК», третьих лиц ФИО5, ФИО7, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ,истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль маркиЛАДА GAB320 XRAY.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA XRAY гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA 21150, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО6, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA XRAY, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и истцом понесены расходы за услуг эвакуатора в размере 6 210 руб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о наступлении страхового случая в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов. Данный случай страховой компанией не был признан страховым, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, согласно Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило истца ФИО1 о том, что в корпоративной информационной системе отсутствует информация о страховом деле от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA 21150, гос. номер № и транспортного средства LADA XRAY, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой рассчитать и взыскать с САО «ВСК» убытки исходя из среднерыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № №

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3и4настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису серии ХХХ № застрахована в страховой компании САО «ВСК», автогражданская ответственность виновного водителя ФИО6 застрахована не была. Договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № страхователем ФИО9 в интересах собственника автомобиля ФИО7 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с со сменой собственника автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №.

В ответ на судебный запрос, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, представлена карточка учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, согласно которой регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, представлен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи автомобиля LADA 21150 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный автомобиль передан покупателю ФИО6 в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у ФИО6 возникло право собственности на автомобиль. Доказательств того, что ФИО6 заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, материалы дела не содержат.

Сведений об оспаривании кем-либо в установленном порядке представленного в материалы дела договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно представленного суду истцом ФИО1 экспертного заключения, выполненного ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GAB320 Lada XRAY, гос. номер № без учета износа составляет 579 100 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО «Фемида» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта№, выполненное судебным экспертом ООО «Фемида»ФИО10

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в заключении эксперта№ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием отДД.ММ.ГГГГ, при котором наступила полная гибель транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере 579 100 руб., путем взыскания данной денежной суммы с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО6 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., расходы за эвакуатор в размере 6 210 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 572 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 04 коп. Указанные расходы истца ФИО1 подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 579 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 783 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 210 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 572 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова