КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2859/2025 

24RS0056-01-2024-004473-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 23.11.2024, сроком по 23.11.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Lafesta, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2 Водитель Mitsubishi Fuso Fighter ФИО2 нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству Nissan Lafesta, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Fuso Fighter была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 401 800 рублей 00 копеек. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, автовладельцы транспортных средств по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства, участвующие в ДТП для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. От получения требования в отделении почтовой связи ФИО2 уклонился, автомобиль на осмотр не представил, соответственно к страховщику, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 401 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.11.2024, в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 в Емельяновском районе в п. Солонцы в районе дома №52 по ул. Юности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Lafesta, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2

Согласно объяснениям, изложенным ФИО3 в извещение о дорожно-транспортном происшествии, тот управляя транспортным средством Nissan Lafesta регистрационный знак № в районе д.54 по ул. Юности в п. Солонцы, двигался за грузовое транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter регистрационный знак № в попутном направлении. Когда грузовой автомобиль остановился, ФИО3 остановился за ним в нескольких метрах. Однако после остановки, грузовое транспортное средство начало двигаться задним ходом и совершило наезд на автомобиль Nissan Lafesta. В ДТП считает виновным водителя Mitsubishi Fuso Fighter.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Lafesta были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, два радиатора, передние фары, решетка радиатора, передние фары, передние двери, два передних крыла.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Исходя из объяснений, схемы ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Nissan Lafesta регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения транспортного средства. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, договора купли-продажи от 07.03.2022, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак №, являлся ФИО6, автомобиля Nissan Lafesta, регистрационный знак № – ФИО3

Автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису № в СПАО «Ингосстрах» сроком с 29.05.2023 по 28.05.2024, ФИО2 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанного выше транспортного средства.

Автомобиль Nissan Lafesta, регистрационный знак в739ан06, на момент ДТП был застрахован по полису № в СПАО «Ингосстрах» сроком с 18.09.2023 по 17.09.2024.

28.09.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №721-75-4838416/23-1, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Nissan Lafesta 762 195 рублей, с учетом износа – 381 097 рублей 50 копеек.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

11.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №321486.

Из материалов дела также следует, что 08.02.2024 истцом в адрес ответчика - водителя, участвующего в ДТП (

<

адрес>) было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: 

<

...>. Уведомление вручено ответчику не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требование собственнику автомобиля ФИО4, которым управлял ответчик СПАО «Ингосстрах» не направлено.

Осмотр автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» не произведен, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения 11.10.2023 без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление направлено ответчику по истечению более 4- х месяцев с даты ДТП (27.09.2013) - 08.02.2024.

В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылается. 

Доводы истца сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных требований о судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова