Судья 1-й инстанции – Протасов А.Г. дело №10-3/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 24 октября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника Гольчик А.С., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Боханского района Иркутской области Скрябикова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий на воинском учете, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере и осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в Боханском районе Иркутской области в 4 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным признал себя полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Боханского района Иркутской области Скрябиков Н.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора абзац 6 на листе 6: «Произведенным осмотром предметов от, в ходе которого», в абзаце 20 на листе 6 размер ущерба в сумме «26098 рублей» заменив размером ущерба в сумме «15905 рублей». Как следует из обвинительного акта, описания деяния в описательно-мотивировочной части приговора, показаний представителя потерпевшего ФИО6, письменного доказательства – расчета ущерба размер ущерба, причиненный лесному фонду РФ, незаконными действиями ФИО2 составил 15905 рублей и является значительным. Вместе с тем, при описании выводов по исследованным доказательствам судом указана иная сумма ущерба в абзаце 20 на листе 6 приговора 26098 рублей. Однако, выводы суда об ущербе в результате незаконной рубки в размере 26098 рублей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Кроме того, в абзаце 6 на листе 6 приговора содержится вывод об анализе в качестве доказательства осмотра предметов без даты и без содержания указанного доказательства («Произведенным осмотром предметов от, в ходе которого.»). Между тем, указанный осмотр предметов не представлялся стороной обвинения и не исследовался судом в ходе судебного следствия. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного и его защитника не поступило. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор в отношении ФИО2 

Представитель потерпевшего ГКУ Иркутской области «Кировское лесничество» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ГКУ Иркутской области «Кировское лесничество» ФИО6

Осужденный ФИО2 согласился с апелляционным представлением.

Защитник Гольчик А.С. согласилась с апелляционным представлением и полагала необходимым внести изменения в приговор по доводам представления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, осужденный ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании осужденный подтвердил правильность и добровольность оглашенных его показаний, которые были даны им на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что именно он совершил незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 3 штук, распилив их на сортименты по 2,5 метра и продал их Свидетель №2

Также вина осужденного подтверждается: 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница в квартале 21 выдел 8 технический участок 3 Казачинского участкового лесничества в количестве 3 штук объемом 2,1 м?. Данную рубку совершил ФИО2, причинив ущерб в размере 15905 рублей. 

- оглашенными показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было выявлена незаконная рубка в 4 км. от д.Грязная; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, по объявлению о продаже столбов в группе в мессенджере «Вайбер» она купила у ФИО2 8 столбов лиственницы;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по известным им обстоятельствам по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ. 

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными. 

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, участии в осмотре места происшествия, даче признательных показаний, наличие малолетних детей и молодой возраст. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. ст.62 и 64 УК РФ, и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, при описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора, размер ущерба, причиненный лесному фонду РФ, незаконными действиями ФИО2 составил 15905 рублей и является значительным. Вместе с тем, при описании выводов по исследованным доказательствам судом в приговоре указана иная сумма ущерба в абзаце 20 на листе 6 – 26098 рублей. Однако, согласно установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО6, расчетом ущерба, размер ущерба составил 15905 рублей. 

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда по исследованным доказательствам необходимо указать сумму причиненного материального ущерба 15905 рублей, вместо 26098 рублей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 6 на листе 6 следующую ссылку на доказательство: «Произведенным осмотром предметов от, в ходе которого», поскольку указанный осмотр предметов не представлялся стороной обвинения и не исследовался судом в ходе судебного следствия. Доводы апелляционного представления в данной части являются также обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму, причиненного ущерба 15905 рублей вместо 26098 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 6 на листе 6 ссылку на доказательство: «Произведенным осмотром предметов от, в ходе которого».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Боханского района Иркутской области Скрябикова Н.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева