дело № 22-768/23 судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 18 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитников - адвоката Шерстнева Д.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 1403 от 18 апреля 2023 года, адвоката Мамедова Р.Ч. оглы, представившего удостоверение № 24 и ордер № 494 от 11 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Шерстнева Д.А., Мамедова Р.Ч. оглы на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего. Преступление им совершено 16 августа 2022 года в с. Усть - Ивановка Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, указывает, что суд неправомерно признал наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 раскрытию указанного преступления не способствовал, о противоправных действиях ФИО2 стало известно из обращения Свидетель №2, на основании которого проведена доследственная проверка, сам осужденный каких-либо новых обстоятельств совершенного им преступления не сообщил. Кроме этого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отрицал, что инкриминируемое деяние им совершено в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого ФИО2 не соглашался с датой и обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем в ходе расследования между ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 проводились очные ставки, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при таких обстоятельствах расценивать поведение ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет оснований. Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания судом неправомерно учтены обстоятельства совершенного преступления, в частности, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка, поскольку исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, указание на несовершеннолетний возраст потерпевшей при назначении наказания, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание при назначении наказания «на несовершеннолетний возраст потерпевшей», назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Шерстнев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что он не поворачивал гвоздь, не надвигал диван на крышку подполья; также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а лишь имеется ссылка на проведение очных ставок на стадии предварительного расследования; суд при назначении вида и размера наказания осуждённому указал об учете совершения преступления в отношении несовершеннолетнего ребёнка, что, по мнению защитника, является незаконным; при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против рассмотрения дела в особом порядке возражал прокурор, однако суд при назначении наказания необоснованно не применил положения закона, предусматривающие назначение размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке; на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО2 помирились, однако суд при вынесении приговора данное обстоятельство не учел и не обосновал; несмотря на позицию государственного обвинителя, возражавшего против примирения и пояснившего, что суду не представлено доказательств, что осуждённый загладил причиненный потерпевшей ущерб, суд не предпринял мер к выяснению данного обстоятельства у потерпевшей стороны, утверждение государственного обвинителя в данной части не подтверждено в предварительном слушании; кроме того ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, у него на иждивении находится ребёнок. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он не поворачивал гвоздь, не надвигал диван на крышку подполья. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамедов Р.Ч. оглы выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, считает что ФИО2 назначено слишком суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления, а также данным о личности ФИО2, другим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании; суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным его отбыванием, однако санкция данной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний; ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, признал все фактические обстоятельства совершенного преступления, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмин А.С. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы опровергаются исследованными доказательствами. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном преставлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в дневное время, примерно около 13 часов, к ним домой пришел ФИО2 Сначала он был трезвый, все было нормально. В это время она решила пойти погулять с друзьями, поэтому попыталась отпроситься у мамы. Мама ей отказала, сказала, что нужно заниматься домашними делами. Тогда она спросила у отчима, но он тоже ей отказал и сказал, что нужно слушаться маму. Услышав их разговоры, ФИО2 сказал, что ей нужно пойти погулять, но вернуться она должна не позже 17 часов. 16 августа 2022 года около 17.30 часов после прогулки она вернулась домой. Мама и ФИО2 были немного пьяные. Увидев ее, ФИО2 сказал: «Ты время видела?», после чего добавил, что она будет наказана. Она сказала, что опоздала не специально, так как была у подруги. Тогда ФИО2 сказал идти за ним, после чего она следом за ним пошла в комнату. В этот момент, когда она стояла возле выхода из дома в прихожей, ФИО2 схватил ее левой рукой за шиворот кофты и грубым тоном сказал: «Иди открывай погреб!». Она спросила, зачем ей это делать, но что он ответил, она уже не помнит. Тогда ФИО2 подтащил ее за шиворот к крышке погреба, расположенного в зале их дома. Подтащив к крышке погреба, ФИО2 отпустил ее и сказал: «Открывай!». Так как она боялась его, она открыла крышку погреба. Она еще раз спросила: «Зачем ей туда лезть?», так как не хотела лезть в погреб. На ее вопрос ФИО2 лишь потребовал от нее залезть внутрь погреба. Она поняла, что спорить с ним бесполезно, а также сильно боялась его, поэтому залезла в погреб. Сразу после этого ФИО2 захлопнул крышку, погреба и она осталась внутри погреба одна, без света. Она села на настил и начала плакать, так как ей было обидно от произошедшей ситуации. Далее она услышала голос мамы, которая требовала от ФИО2 выпустить ее, но он ей сказал: «Не лезь». Также она услышала звуки ударов, похожие на забивание гвоздя. После она даже слышала звуки передвижения дивана по полу зала над ней, то есть она поняла, что он закрыл крышку погреба диваном. Все это время мама пыталась уговорить ФИО2 выпустить ее, но он не слушал ее. Таким образом, она просидела в подвале около часа. Все это время она просто плакала, но о помощи не просила и не требовала ее выпустить, так как понимала, что это бесполезно. Через час ее выпустила из погреба мама. ФИО2 в это время был на улице. Когда он ее увидел, то сказал: «Ну что, как?», на что она начала огрызаться, но что именно она сказала, не помнит;

- протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 23 ноября 2022 года;

- показаниями законного представителя Свидетель №1, из которых следует, что её дочь ФИО3 отпросилась погулять, и пришла на полчаса позже, и поскольку ФИО2 называл себя крестным отцом, так как самого рождения он её опекал, помогал в воспитании и материально, и проживал с ними по соседству, то он в воспитательных целях закрыл её в подполье. Она совместно с ФИО2 распивала алкогольные напитки. Её дочь сначала отпросилась у неё, но она ей не разрешила, тогда она отпросилась у ФИО2, на что он ей разрешил погулять до 17 часов, она пришла на полчаса позже, тогда он взял её за шиворот и сказал ей открыть крышку подполья, она спросила у него «зачем?» он ответил, что надо. Когда её дочь открыла подполье, ФИО2 сказал ей спускаться, и она спустилась. После ФИО2 закрыл крышку, и забил её гвоздями с помощью молотка, из-за чего крышку подполья было тяжело открыть. В подполье её дочь находилась около часа. Данные события происходили в её присутствии. После того, когда ФИО2 вышел из квартиры, то она разогнула гвозди, открыла крышку и выпустила свою дочь. Больше никаких манипуляций с крышкой ФИО2 не производил. После того, как ФИО2 поместил дочь в подполье, они продолжали распивать алкогольные напитки около 40 минут;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 23 ноября 2022 года;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.9, из которых следует, что в августе, число не помнит, днем в гости к ним пришел ФИО2, который вместе с папой сидели в сарае, пили водку. Мама, она и Настя сидели дома, занимались различными делами, Настя попросилась у мамы погулять, но мама не хотела её отпускать, на что в этот момент ФИО2 зашел в дом и сказал, что Настя может пойти погулять до пяти часов. Мама после этого тоже разрешила Насте пойти погулять. ФИО2 и папа продолжали сидеть и пить водку в сарае на диване. Её папа был сильно пьяный. Настя пришла домой в 17.30 часов, и когда Настя находилась во дворе, ФИО2 сказал ей идти с ним в дом, так как опоздала и не пришла вовремя. Настя говорила, что опоздала не специально, была у подружки. ФИО2 сказал, что он накажет Настю за опоздание, и они зашли в дом. Она была на улице, и пошла в дом следом за Настей и ФИО2 Зайдя в дом, она увидела, как ФИО2 открыл крышку погреба и сказал Насте лезть в погреб, она видела, что Настя была напугана. ФИО2 был злой и взял Настю за воротник кофты. После чего ФИО2 сказал Насте залезать в погреб, и Настя сама спустилась в погреб. ФИО2 закрыл крышку, взял молоток и гвозди, которые лежали в веранде. Затем ФИО2 с молотком и гвоздями подошел к крышке и забил два гвоздя в крышку, гвозди забил не до конца, он их подогнул. Также ФИО2 подвинул на крышку погреба диван. Она слышала, как из погреба плакала Настя. Её мама в это время тоже была дома, просила ФИО2 отпустить Настю и вытащить из погреба, но ФИО2 сказал, что пусть еще сидит в погребе. ФИО2 около 20 минут пробыл в доме, после чего вышел на улицу покурить. Когда сосед ушел, её мама отодвинула диван, отогнула гвозди и открыла погреб. Она заглянула в погреб, Настя сидела в погребе на лестнице. Мама сказала Насте выходить, на что Настя ответила, что не выйдет, при этом она плакала. Затем в дом вошел ФИО2, который посмотрел на Настю и стал перед ней извиняться;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2, об обстоятельствах, известных им по уголовному делу, 

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, протоколе выемки от 23 ноября 2022 года, протоколе осмотра документов от 23 ноября 2022 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя и свидетелей суд признал достоверными, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя и свидетелей обвинения, в части принятия их судом, не имеется, поскольку они ранее в неприязненных отношениях с осужденным не состояли, причин оговаривать его не имеют.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, не выявив данных об оговоре осуждённого с их стороны либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не содержится. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не забивал и не поворачивал гвозди, не надвигал диван на крышку подполья, были тщательно проверены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.9, законного представителя Свидетель №1, свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, отвергнув его версию об отсутствии данного факта, как несостоятельную.

Вопреки доводам стороны защиты, дата совершения ФИО2 указанного преступления – 16 августа 2022 года установлена судом с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя Свидетель №1, свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2 На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО2 в этот день находился на работе и не был в доме у Свидетель №1, являются несостоятельными. 

Указание суда во вводной части приговора на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке является явной технической ошибкой, которая на законность постановления приговора не влияет.

То обстоятельство, что заявление от Свидетель №2 о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 поступило спустя некоторое время после указанных в уголовном деле событий, не свидетельствует о невиновности осуждённого ФИО2 в совершении данного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения осуждённым указанных действий, возраст несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с достоверностью был известен ФИО2, который неоднократно бывал в доме у Свидетель №1, знал Потерпевший №1 с рождения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о «несовершеннолетнем возрасте потерпевшей» при назначении осуждённому наказания, является несостоятельным, поскольку при назначении ФИО2 вида и размера наказания несовершеннолетний возраст потерпевшей судом не указан. 

Кроме того, вопреки доводам защитника в жалобе и в апелляционном представлении прокурора, несовершеннолетний возраст потерпевшей судом указан не при назначении осужденному ФИО2 вида и размера наказания, а в обосновании признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.219), ФИО2 после изложения предъявленного ему обвинения не согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами и датой совершения преступления, в связи с чем, данное уголовное дело было обоснованно рассмотрено судом в общем порядке. В связи с изложенным, довод защитника в жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

С учетом сведений, указанных законным представителем Свидетель №1 о том, что осуждённый ФИО2 не предпринимал мер для заглаживания вреда ей и потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела на основании положений ст. 76 УК РФ, как не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, документального подтверждения оказания им какой-либо финансовой помощи потерпевшей, он имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: полное признание вины на предварительном следствии, а также частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Представленные в дополнениях к апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции характеризующие данные осужденного ФИО2, в том числе, о выплатах им денежных средств ФИО4 на содержание ребёнка, о состоянии здоровья осужденного, наличия у него места работы у ИП Ф.И.О.11, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд в приговоре учитывал влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осуждённый ФИО2 извинился перед потерпевшей, возил её в парикмахерскую, покупал цветы, также не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно и мотивированно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исследованными доказательствами подтвержден. 

При таких данных, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбыванием, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что исходит из личности осужденного ФИО2, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершения преступления. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо данных о личности осуждённого, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в апелляционном представлении не приведено. В связи с изложенным, вид исправительного учреждения –колония -поселение судом назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 раскрытию преступления не способствовал, о его противоправных действиях стало известно из обращения Свидетель №2, на основании которого проведена доследственная проверка, сам ФИО2 какой – либо новой информации об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе указанной поверки не сообщил.

Кроме этого, ФИО2 в ходе предварительного следствия не соглашался с обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, в ходе расследования уголовного дела между ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 проводились очные ставки, в ходе которых ФИО2 своей позиции не изменил. Учитывая, что ФИО2 не согласился с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный ФИО2 не совершал.

С учетом указанных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивируя невозможность исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции сослался на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не обсудил в приговоре вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, согласно требованиям уголовного закона и санкции п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 не судим, кроме этого, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины на предварительном следствии, а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного ФИО2, в том числе, исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ на принудительные работы с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённой суммы процентов. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников-без удовлетворения? апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко