Дело № 2-103/2019

УИД№34RS0021-01-2019-000235-98

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 19 сентября 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

с участием истца ФИО1

представителя истца Бугаевской Н.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 295 988 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.07.2014 до 25.10.2016, она была принята на должность продавца в магазин ИП ФИО1 на 0,5 ставки, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также 14.07.2014 ИП ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО4 она была также принята на должность продавца и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы продавцов, 14.09.2016 в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 591 963 рубля. После ревизии ФИО2 и ФИО4 согласились с результатами ревизии и написали расписки о добровольном возмещении ущерба в равных долях

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по возмещению ущерба не исполняет, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бугаевская Н.А.. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований и просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагает, что оснований ко взысканию суммы ущерба не имеется, поскольку работодателем нарушена процедура передачи товарно-материальных ценностей, инвентаризация не проводилась в полном объеме, в том числе после кражи 23.02.2016. В период, когда сформировалась недостача, к работе были допущены иные лица, которые не несли материальную ответственность. Кроме того истцом пропущен специальный годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснила, что действительно в указанный период ФИО6 подменяла ФИО2 в период нахождении на лечении, акт приема-передачи не составлялся, все было на доверии. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном 18.07.2011(л.д. 22).

Ответчик ФИО2 (л.д. 62-65) и третье лицо на стороне ответчика ФИО4 (л.д. 72-75) с 14 июля 2014 г., состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавцов магазина на 0,5 ставки. С ними были заключены трудовые договоры от 14.07.2014.

14 июля 2014 г ода с ответчиком ФИО2 (л.д. 66) и третьим лицом на стороне ответчика ФИО4 (л.д. 76) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 сентября 2016 года после проведения ревизии в магазине, составлен акт расчета по ревизии ИП ФИО1(л.д. 67) в котором нет подписи продавцов в котором указана сумма недостачи – 590214 руб., акт ревизии 

<

адрес> (л.д. 68) не имеющий подписи продавцов, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме 591963 руб. Продавцы ФИО2 (л.д. 69) и ФИО4 (л.д. 77) 16.09.2016 написали расписки о том, что обязуются вернуть в сумме двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей.

25 октября 2016 г. ФИО2 была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 08.10.2016, что подтверждается приказом N 0004 от 25 октября 2016 года, копией заявления(л.д.70-71).

По итогам проведения ревизии председстелем КСП Клетского муниципального района ФИО5(л.д.8-10) в магазине была проведена ревизия торговой точки ИП ФИО1 от 17.03.2017 на основании запроса о проведении ревизии в торговой точке от отделения МВД РФ по Клетскому району Волгоградской области, за период деятельности с 01.02.2016 по 14.09.2016 размер недостачи товара составляет 591963 рубля.

Судом установлено следующее. 

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом суду не представлены товарно-денежные отчеты за указанный период. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, недостача считалась из расчета стоимости товара с учетом торговой наценки, то есть в сумму недостачи включена неполученная прибыль.

Для установления причины возникновения ущерба от работников письменные объяснения работодателем не отбирались, акт о том, что работники от данных объяснений отказались, не составлялся, в материалах дела таких документов не имеется.

Причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались. Приказ работодателя о проведении ревизии в котором должен был быть указан состав комиссии, не издавался, сведений об уведомлении материально-ответственных лиц о назначении и проведении такой ревизии в материалах дела нет; в актах о проведении ревизии(л.д. 67-68) не указана причина ревизии и за какой период проводится ревизия, нет сведений по состоянию на какую дату сняты фактические остатки товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись не составлялась.

Сличительная ведомость также не составлялась, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что к началу ревизии все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении ревизии накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, не представлены документы о том, какой именно товар и по какой цене был реализован, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ответчиками в подотчет, в связи с чем, установить фактическую сумму недостачи по вине ответчиков не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем ревизии, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура установления ущерба конкретными работниками, поскольку не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, а также не предприняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта недостачи, ее размера, причин образования и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина каждого из ответчиков в возникновении недостачи, а также причинная связь между их противоправными действиями и наступившими убытками.

Написанная ответчиком расписка об обязательстве вернуть денежные средства не является свидетельством признания ею вины в недостаче, поскольку в расписке не указаны основания написания, в пользу кого она написана, что само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено наличие коллективной ответственности работников, при этом работодателем не определена степень вины каждого члена коллектива (бригады), соглашение между работодателем и работниками о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 и его представитель не представили убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что недостача была причинена по вине работника ФИО2

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, его реальный размер без учета торговой наценки, не установления вины каждого из работников, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в результате проведенной 14 сентября 2016 года в магазине ИП ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму 591963 рубля, половина суммы образовалась по вине ответчика, которая в соответствии с требованиями 232, 248 ТК РФ, подлежит взысканию с ФИО2

О факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления акта ревизии, то есть в сентябре 2016 г.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.06.2019, то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, требование о возврате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 988 рублей и государственной пошлины в размере 6153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение будет изготовлено 20.09.2019.

Судья: Е.В. Макарова