Дело №1-166/2023 копия

поступило в суд 

16.02.2023 года

УИД54RS0018-01-2023-000492-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощников 

Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2, 

ФИО3,

защитников - адвокатов Никитина А.А., 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с Дата,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> судимого:

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговорам от Дата и Дата (судимости погашены) и на основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров – окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима – освобожден Дата – по отбытию наказания, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов Дата до 16 часов 05 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, где у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

Адрес>, во исполнении которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2 должен открыть дверь 

<

Адрес>, ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего они должны были совместно вынести из дома похищенное ими имущество. Кроме этого, ФИО2, согласно свой роли в совершении преступления, должен был взять из дома санки, при помощи которых совместно с ФИО3 вывезти похищенное ими имущество.

В период времени с 22 часов Дата до 16 часов 05 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошли к дому Номер по 

<

Адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно своей роли в совершении преступления, встал рядом с вышеуказанным домом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, подошел к входной двери 

<

Адрес>, открыл ее, после чего совместно с ФИО3 зашли в вышеуказанный дом, таким образом, незаконно проникли в жилище, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1) спортивный велосипед «Райсер», стоимостью 13100 рублей, 2) автоматическую станцию водоснабжения «Вихрь», стоимостью 4000 рублей, 3) холодильник «Беко», стоимостью 7000 рублей, 4) стиральную машинку-автомат «ЭлДжи», стоимостью 5000 рублей, 5) электрический накопительный водонагреватель «Гарантем», стоимостью 5000 рублей, 6) набор шкафов для прихожей, стоимостью 5000 рублей, 7) счетчик электроэнергии, стоимостью 3500 рублей, 8) электрическую плиту «Мечта», стоимостью 4000 рублей, 9) электрический чайник, стоимостью 600 рублей, 10) комод, стоимостью 3000 рублей, 11) камеру видеонаблюдения «Ростелеком», стоимостью 8000 рублей, 12) пилу циркулярную «Зубр», стоимостью 5000 рублей, 13) обогреватель, стоимостью 1000 рублей. 

Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, погрузили на санки, которые согласно своей роли в совершении преступления взяли с собой из дома, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 64 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата он находился дома, к нему пришел знакомый ФИО3, они стали распивать спиртное. ФИО3 предложил проникнуть в 

<

Адрес> и похитить имущество, чтобы потом продать, а вырученные деньги - поделить пополам, он согласился. В данном доме он никогда не был и кто там проживает - не знает. Они взяли двое санок, чтобы было на чем перевозить имущество, подошли к ограде 

<

Адрес>, в доме никого не было, было темно, собак в ограде не было. Он открыл калитку, они вошли в ограду, вдвоем надавили на входную дверь дома, которая оказалась незапертой и открылась. Он открыл дверь и они зашли в дом. Находясь в доме, свет не включали, пользовались фонариками на телефонах, осмотрели дом и похитили: двухкамерный холодильник белого цвета, название не помнит, прихожую (вешалка, трюмо, тумбочка под обувь), электрическую настольную двухкомфорочную печь с духовым шкафом, электрический чайник темного цвета, водонагреватель – бойлер (висел на кухне, на стене). Из комнаты они похитили обогреватель и тумбочку. Все вещи с ФИО3 они похищали вместе, все выносили в ограду дома, приготовили на вывоз. После этого за три раза похищенные вещи перевезли с ФИО3 на санках к нему домой. Они еще употребили спиртное, и ФИО3 ушел (т. 1, л.д. 157-160).

Свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого и явку с повинной. Пояснил, что Дата совместно с ФИО3 незаконно проник в 

<

Адрес>, откуда тайно похитили имущество. Часть имущества он оставил у себя дома, которое в дальнейшем у него в ходе обыска изъяли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 170-173, т. 2, л.д. 20-23).

Приведенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый - ФИО2, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. Знакомы около 2 лет. Дата около 15 часов он проходил мимо 

<

Адрес>, увидел, что калитка в ограду дома открыта и протоптана дорожка. Ранее в этом доме проживал его знакомый. Он решил проверить, не вернулся ли знакомый обратно. По этой причине он зашел в ограду дома и подошел к входной двери. Когда подошел к входной двери дома, увидел, что двери в дом открыты, зашел и позвал хозяев, но к нему никто не вышел, и он обратил внимание, что в доме все раскидано. Понял, что в доме давно никто не проживает, вышел и прикрыл двери. Около 22 часов Дата он пришел в гости к знакомому - ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов Дата он предложил ФИО2 сходить в 

<

Адрес>, чтобы похитить ценное имущество, которое находилось в доме, чтобы в дальнейшем данным имуществом пользоваться самим, так как у ФИО2 и у него дома не было предметов мебели, которые были необходимы. У него имелись двое саней, которые он хранил у Кузнецова дома, так как у него дома их хранить негде. Предложил ФИО2 взять санки и на данных санях вывезти похищенное имущество из 

<

Адрес>. Он надел на себя матерчатые перчатки и с ФИО2 взяли двое саней, пошли к дому Номер по 

<

Адрес>. Когда они с ФИО2 подошли к дому, то ФИО2 зашел в ограду первым, а он остался возле ворот смотреть, чтобы никто не шел. ФИО2 открыл дверь - на замок закрыта не была, замок не ломали. Затем в дом зашел он. В доме свет не включали, использовали фонари на сотовом телефоне. ФИО2 зашел в дом первым, затем зашел он. Они стали выносить вещи на улицу вдвоем, так как вещи были объемные и тяжелые. Холодильник, стиральную машинку, прихожку (мебель), комод, он с ФИО2 совместно вынесли из жилого дома и положили на снег в ограде 

<

Адрес>. Водонасосную станцию в корпусе красного цвета он вынес из дома и также положил к остальным вещам, электрическую плиту он взял на кухне в доме и также вынес и положил во двор дома. На кухне взял электрический чайник, который также вынес на улицу и положил на снег, в кухне слева от входа на стене висел водонагреватель, который он снял со стены и также вынес на улицу и положил к остальным вещам, чтобы в дальнейшем увезти и продать. Когда он выносил вещи, ФИО2 также выносил вещи из дома - видел, как ФИО2 выносил обогреватель, который также складывал во дворе к остальным вещам. Также когда он выходил из жилого дома, то в веранде стоял велосипед в корпусе серебристого цвета, который он также взял. После чего он с ФИО2 вышли из жилого дома и стали грузить похищенное имущество на санки, которые были при них, и на санях похищенное имущество стали перевозить в квартиру к ФИО2. Он привез к себе домой стиральную машинку, прихожку. Велосипед он спрятал в снегу за домом. Остальное имущество ФИО2 оставил у себя дома, чтобы в дальнейшем мог им пользоваться. Водонасосную станцию, электрический счетчик, камеру видеонаблюдения, электрическую пилу он выкинул, так как данные вещи им были без надобности. Имущество, которое находилось у него дома, сотрудники полиции у него изъяли в ходе обыска. После того, как сотрудники полиции уехали, он потерпевшей сам вернул велосипед, который находился за домом в сугробе, так как ему его хранить было негде. Сотрудникам полиции про велосипед он ничего не стал говорить, так как испугался (т. 1, л.д. 189-192, 230-233).

Свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что Дата совместно с ФИО2 незаконно проникли в 

<

Адрес>, откуда похитили имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 68-69).

Приведенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном. 

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у ее мужа в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где они проживали совместно с семьей до осени 2022 года, на зимний период времени решили переехать жить к ее родителям по адресу: 

<

Адрес>, а дом мужа планировали отремонтировать и проживать в нем, в связи с чем в доме осталось их имущество, бытовая техника, мебель. Они периодически приходят в дом, топят печь, смотрят все ли в порядке. Дом мужа полностью пригоден для проживания, только требуется косметический ремонт. Последний раз в дом приходили Дата в 00 часов 30 минут, все было в порядке. Дата от соседей из 

<

Адрес> стало известно, что открыты двери дома и калитка. Они пришли в дом проверить все ли в порядке и обнаружили, что похищено имущество, а именно: из веранды дома - спортивный велосипед марки «Райсер» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 100 рублей; водонасосная станция, красного цвета, стоимостью 4000 рублей; из кухни похищено имущество: холодильник «Беко», в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей; стиральная машина автомат «ЭлДжи», в корпусе белого цвета, с загрузкой на 6 кг, стоимостью 5000 рублей; водонагреватель (бойлер) «Гарантен», в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей; прихожая (мебель), коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; электрический счетчик, стоимостью 3500 рублей; электрическая плита «Мечта», белого цвета с двумя конфорками и духовым шкафом, стоимостью 4000 рублей; электрический чайник, корпус стеклянный, емкостью не менее 2,5 л, стоимостью 600 рублей; в спальне, расположенной с правой стороны от кухни (комната Номер), похищен комод, стоимостью 3000 рублей; камера видеонаблюдения «Ростелеком», белого цвета, стоимостью 8000 рублей, была новой; электрическая пила циркулярная «Зубр», серого цвета, стоимостью 5000 рублей; в спальне, которая расположена прямо от кухни (комната Номер), похищен обогреватель, стоимостью 1000 рублей. Стоимость похищенного имущества указана с учетом износа. В дом проникли через входную дверь, путем ее отжатия, замок и дверь повреждений не имеют. Ущерб от кражи имущества для нее является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении находится ребенок. ФИО3 после обыска в жилище ей вернул спортивный велосипед марки «Райсер» в корпусе черного цвета, который ранее был похищен. Водонасосную станцию «Вихрь», в корпусе красного цвета, приобретала Дата году за 8440 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Из кухни похищено имущество: электрический счетчик, приобретала в Дата за 3 700 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей. Электрический счетчик находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, крепился к стене. В комнате в коробке находилась камера видеонаблюдения «Ростелеком», приобретала в Дата за 9 000 рублей, оценивает в 8 000 рублей. Электрическую пилу циркулярную «Зубр», которая находилась под кроватью в комнате, в корпусе серого цвета, приобретала в Дата за 7 500 рублей, оценивает в 5000 рублей. Указанное имущество ей не возвращено. Остальное похищенное имущество возвращено. Ей известно, что преступление совершили ФИО3 и ФИО2. С ФИО3 она ранее знакома, дружеских отношений не поддерживали (том Номер, л.д. 105-107, 217).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что ФИО2 вернулся утром после ночной смены, помылся и лег спать. Затем он с ФИО2 ходили в гости к работодателю - свидетель, чтобы попросить денег и купить спиртного. Затем вернулись домой, стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут Дата к ним домой пришел их общий знакомый - ФИО3, который проживает по адресу: 

<

Адрес>, первый подъезд, второй этаж. ФИО3 сказал ФИО2, что надо сходить по делам. Ему тоже предложил пойти, пояснил, что надо помочь перенести «железо» в пункт приема металла. Он отказался, так как ходит при помощи костыля. После этого ФИО3 и ФИО2 ушли, а он лег спать. Ночью он слышал, как в дом кто-то заходил несколько раз и что-то носил в соседнюю комнату, по голосу он слышал, что это ФИО3 и ФИО2, что именно парни могли носить - не видел. Когда парни зашли в очередной раз - было примерно 05 утра Дата - были все в снегу. Затем ФИО3 еще какое-то время посидел и ушел, а ФИО2 лег спать. Больше к ним никто не заходил из посторонних. Он проснулся в 11 часов Дата, ФИО2 в это время еще спал, за это время посторонние люди к ним не заходили. Он вышел из комнаты и увидел, что в соседней комнате находится имущество: холодильник белого цвета, комод, на кухне - электрическая плита с двумя конфорками и духовым шкафом, в ванной лежал водонагреватель-бойлер белого цвета. Он спросил у ФИО2, что за имущество, на что тот ответил: «нормально, Леха, пусть будет». Он понял, что это именно то имущество, которое ФИО2 и ФИО3 носили ночью. Кроме того, ночью около 04 часов ФИО2 занес к ним в комнату обогреватель, когда он спал, при этом разбудил его, сказав: «смотри, что принес». Он спросил, зачем он нужен, но обогреватель остался в комнате. В вечернее время Дата к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии его и ФИО2 с их разрешения провели осмотр квартиры и изъяли все имущество, которое принесли ночью ФИО2 с ФИО3, откуда именно ФИО2 и ФИО3 принесли имущество - не знает, парни ему не рассказывали (том Номер, л.д. 136-138).

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- рапорт от Дата, согласно которого Дата в 16 часов 05 минут в дежурную часть 

<

Адрес>» поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что Дата обнаружили, что вскрыли дом по адресу: 

<

Адрес>, выломали дверь, украли: спортивный велосипед, стиральную машинку, кухонную плиту, бойлер водонагревательный, последний раз была дома Дата (т.1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от Дата о том, что в период времени с 00 часов 30 минут Дата до 15 часов Дата неустановленное лиц незаконно проникло в 

<

Адрес>, откуда тайно похитило имущество: 1) холодильник, стоимостью 7000 рублей; 2) стиральная машинка-автомат, стоимостью 5000 рублей; 3) комод, стоимостью 3000 рублей; 4) прихожая, стоимостью 4000 рублей; 5) кухонная плита, стоимостью 4000 рублей; 6) бойлер водонагревательный, стоимостью 5000 рублей; 7) чайник, стоимостью 600 рублей; 8) электрический счетчик, стоимостью 3500 рублей; 9) спортивный велосипед, стоимостью 14000 рублей; 10) электрическая пила «Зубр», стоимостью 5000 рублей, ей причинен ущерб на сумму 51100 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – 

<

Адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия в спальне дома на полу обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след обуви. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: электрическая плита «Мечта», электрический обогреватель, двухкамерный холодильник «Беко», комод, водонагреватель «Гарантен». Присутствующая при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что эти вещи принадлежат ей. В ходе осмотра места происшествия поверхность водонагревателя обработана дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки клейкой ленты размерами 48х67мм, 48х107мм. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 14-21); 

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: электрической плиты «Мечта», обогревателя, холодильника «Беко», комода, водонагревателя (бойлера) «Гарантен» (т.1 л.д. 22);

- протокол от Дата получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 28);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, следы рук на отрезках клейкой ленты размерами 48х67мм, 48х107мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>5, образованы ладонями рук и пригодны для идентификации личности. Следы ладоней рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х67мм, 48х107мм оставлены подозреваемым ФИО2, Дата года рождения (т. 1 л.д. 33-42);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осматривается конверт, клапаны которого опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Номер 

<

Адрес>» с пояснительной надписью, подписью эксперта и указанием номера экспертизы «Номер Упаковка видимых нарушений не имеет. Конверт не вскрывался. Согласно заключения эксперта Номер от Дата в конверте находится: 3 отрезка прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 48*94, 48*67, 48*107 мм, наклеенные на лист бумаги белого цвета. Отрезки повреждений не имеют. Визуальным исследованием отрезков прозрачной дактилоскопической пленки установлено, что на их следокопировальный слой откопированы следы рук, выявленные при осмотре места происшествия дактилоскопическим порошком темного цвета. Объектом осмотра является дактилоскопическая карта на имя ФИО2, Дата г.

<

Адрес> карта выполнена на офисной бумаге, белого цвета, форматом «А4», красителем черного цвета, путем прокатки ногтевых фаланг десяти пальцев, на обратной стороне бланка оттиски левой и правой ладоней рук. Прилагается фототаблица (т.1 л.д. 60-61);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: конверта с отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 48*67мм, 48*107 мм, наклеенные на лист бумаги белого цвета, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 62); 

- протокол обыска от Дата, согласно которого в 

<

Адрес>, где проживает подозреваемый ФИО3, в ходе обыска изъяты стиральная машинка «ЭлДжи», прихожая, ботинки. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 195-201);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого след обуви на дактопленке, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 91-95);

- протокол от Дата осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен конверт, клапаны которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Номер 

<

Адрес> с пояснительной надписью, подписью эксперта и указанием номера экспертизы Номер». Упаковка видимых нарушений не имеет. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта Номер от Дата в конверте находится: темная дактилопленка размером 214*207мм. На следокопировальном слое темной дактилопленки откопирован след. При исследовании следа установлено, что след статический, плоский, отобразиванный путем отслоения пылевого вещества серого цвета. Исходя из формы и размеров можно сделать вывод, что след образован подошвой обуви. Общая длина следа 98 мм, наибольшая ширина 95 мм, в следе отобразились каблучная часть подошвы. Рельефный рисунок подошвы отобразился в следе в виде неокрашенных фигур трапециевидной формы, расположенных по краям следа и фигур в форме галок, расположенных в центре следа перпендикулярно центральной оси следа. Осматривается полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Номер ЭКЦ 

<

Адрес> с пояснительной надписью, подписью эксперта и указанием номера экспертизы Номер». Упаковка видимых нарушений не имеет. Полимерный пакет вскрывается. Извлечена пара мужских ботинок на шнурках и молнии, верх ботинок изготовлен из кожзаменителя черного цвета. Подошва сплошная, изготовлена из резины черного цвета. Верх ботинок и подошва соединены между собой клеевым и пришивным способом. Низ подошвы общей длиной 316 мм, наибольшая ширина подметочной части 118 мм, каблучной 95 мм. Рельефный рисунок низа подошвы в виде выступающих геометрических фигур трапециевидной формы, расположенных по краям подошвы, в каждой из которых имеется микрорельеф в виде выступающих точек, перпендикулярно центральной оси подошвы, в носочной и у заднего среза каблучной части - выступающие геометрические фигуры в форме подков с расположенными на них чередующимися вдавленными и выступающими линиями, расположенными перпендикулярно центральной оси следа, центре подметочной и каблучной частей расположены выступающие фигуры в форме галок, имеющих рельеф в виде выступающих фигур неправильной формы различного размера и конфигурации, фигуры в виде галок обтекают выступающие фигуры «М» образной формы. После осмотра упаковывается в полимерный пакет, концы которого перевязаны нитью, концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, имеется пояснительная надпись. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 99-100);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: конверта с темной дактилоскопической пленкой разметом 214*207мм, пары мужских ботинок (т. 1 л.д. 101);

- протокол явки с повинной от Дата Кузнецова Д.Н., согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ночь с 7 на 8 января совместно с Костей, проживающим по адресу: 

<

Адрес>8, совершили кражу имущества из дома на 

<

Адрес> холодильник, тумбочку, бойлер, плиту, прихожую. Данное имущество вывозили три раза, привезли к нему домой по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 140-142);

- протокол явки с повинной от Дата ФИО3, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ночь с 7 на Дата он предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу имущества из дома, который стоит по соседству на 

<

Адрес>. Денис согласился. Дом, из которого они хотели похитить имущество, уже был открыт, они двери не взламывали, внутри дома был беспорядок. Они из этого дома похитили холодильник, стиральную машинку, электрочайник, прихожку, обогреватель, электрическую печь. Все это имущество они вывезли на санках, которые были у Дениса, к Денису домой, чтобы пользоваться ими по назначению (т.1 л.д. 179-180);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотру подверглась стиральная машинка-автомат «ЭлДжи» белого цвета. В верхнем левом углу имеется отсек под порошок, в средней части реле управления, выставления режимов стирки. В правом верхнем углу имеется электронное табло и кнопки выставления режима полоскания, отжима и градусов стирки. В средней части имеется стеклянная дверца. В задней части имеется шланг для слива и шнур питания. Осмотру подверглась прихожая светло-коричневого цвета. В верхней части имеется полка под вещи. В средней части с левой стороны зеркало, далее крючки в количестве четырех штук под верхнюю одежду. Под зеркалом имеется полка. В нижней части имеются два ящика-секции под вещи. Прилагается фототаблица (т.1 л.д. 204-208);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: стиральной машинки «ЭлДжи», прихожей (том Номер, л.д. 209); 

- протокол выемки от Дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят спортивный велосипед марки «Райсер». Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 219-220);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотру подвергся спортивный велосипед. Корпус велосипеда серебристого цвета. На раме велосипеда имеется надпись «Райсер» на иностранном языке. На момент осмотра спортивный велосипед видимых повреждений не имеет. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 221-222);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: спортивного велосипеда «Райсер» (т.1 л.д.223). 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступления, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 

Признавая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по делу о совершении ими кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетеля, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явки с повинной были даны подсудимыми самостоятельно, их содержание было поддержано ими в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимых, явки с повинной были даны ФИО2 и ФИО3 без оказания на них давления со стороны третьих лиц и добровольно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и самих подсудимых у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, либо самооговоре, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, открыли двери, тем самым, проникли в жилище потерпевшей. Согласие подсудимым на проникновение в указанное жилище дано потерпевшей не было.

Свое объективное подтверждение нашел и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из показаний самих подсудимых о том, что действовали они совместно и согласованно, последовательно, а договоренность на совершение преступления состоялась до выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного и материального положения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личностях подсудимых ФИО2 (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 247, 251 т.1) и ФИО3 (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 32 т.2), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 249 т.1; л.д. 5 т.2), 

<

Адрес> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.36 т.2), со слов соседей - положительно (л.д.37-38 т.2), Номер а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, а также добровольного возмещения (у ФИО3), а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

В силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО2 и ФИО3

Нахождение виновных лиц при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило их контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание (у ФИО3) обстоятельств, личностей подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ФИО2 – с учетом положений – ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а ФИО3 – с учетом положений ч.1 ст.63, ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания подсудимым с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3 суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, а также мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимым претензий материального и морального плана, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, ФИО2 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их личности, материальное положение, а также характер совершенного ими преступления.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в условиях рецидива, при этом, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом принятия судом решения о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия защиту ФИО2 и ФИО3 осуществляли защитники по назначению - Никитин А.А. и ФИО4, которым на основании постановлений следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 11232 рублей и 11918,40 рублей, соответственно. В соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом, в соответствии со ст. 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, не отказывались, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения их от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами, на их иждивении никто не находится.

В связи с изложенным, с ФИО2 и ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11232 рублей и 11918,40 рублей, соответственно, выплаченные защитникам в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2 – назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения ФИО2 отменить.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 - назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 - с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: спортивный велосипед марки «Райсер», холодильник «Беко», стиральную машину «ЭлДжи», водонагреватель (бойлер), прихожую (мебель), электрическую плиту «Мечта», электрический чайник, комод, обогреватель, - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Могильной Л.С. 

Дактопленку со следом обуви, 2 следа пальцев рук, дактокарту на имя ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-166/2023 

Искитимского районного суда Новосибирской области