Дело № 1-351/2017 (№2-2558/16)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 6 июня 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О., 

представителя потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1-Б.С.,

защитника- адвоката О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-Б.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1-Б.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут водитель ФИО1-Б.С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с одним пассажиром Э., который находился на переднем пассажирском сидении, без груза, двигался в восточном направлении по крайней правой полосе движения транспортных средств восточного направления проезжей части 

<

адрес>, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью более 56,4 км/ч, находясь при этом в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Ограничение максимальной скорости- 50», нарушая тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с учетом требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения». 

Далее водитель ФИО1-Б.С., увидев ранее ему не знакомых пешеходов С и И., которые находились на газоне, разделяющем потоки противоположных направлений движений транспортных средств, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, зная и при этом нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, не снижая скорости управляемого им автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, при соблюдении которых мог снизить скорость до установленной ограничения скорости, остановиться и пропустить пешехода. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут при непосредственном приближении к указанным пешеходам водитель ФИО1-Б. С. увидел, как пешеход С начала пересекать полосу движения транспортных средств восточного направления проезжей части с северной стороны в южную сторону, после чего применяя экстренное торможение, передней торцевой частью управляемого им автомобиля на крайней правой полосе движения транспортных средств восточного направления проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода С, причинив которой по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде множественных ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, множественные переломы костей таза, переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Б.С. полностью признав вину в инкриминируемом ему деянии, показал, что в тот день около 1 часа 30 минут он ехал из , забрал друга, с которыми они приехали в 

<

адрес>. Затем поехали возле 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> от трассы, было много народа около 8-9 человек, они стояли посередине дороги, увидев их, он насторожился. Толпу людей он увидел за 20-30 метров. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, освещение на дороге было плохое, только от фар автомобилей, при этом в тот день местами был дождь, трасса была мокрая. Когда он ехал, одна девушка как привидение отделившись от толпы людей, выбежала на дорогу, он сразу нажал на тормоз, но все равно совершил на неё наезд. Как увидел человека, сначала повернуть хотел в правую сторону, но там были какие-то железки, а с левой стороны стояла толпа людей, затем он начал тормозить. С каким темпом выбежала девушка на дорогу, он даже не успел посмотреть. Полагает, что они поссорились между собой и поэтому девушка выбежала на дорогу очень резко и внезапно. Удар пришелся на переднюю правую часть машины. Когда выбежала девушка, между нею и машиной было около 10-15 метров. После столкновения толпа из 5-6 человек, которая стояла возле кафе, прибежала к нему, они начали его избивать. Свидетель И. говорил, почему она так сделала, сидел и плакал. Приехали сотрудники, допрашивали его, утром поехали в наркологию и потом домой довезли. К их приезду, ближе к утру асфальт уже был сухой. Он в тот день ехал на своей машине «семерке», с одним пассажиром. 

Виновность подсудимого ФИО1-Б.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей С, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим другом И., после свадьбы около 23 часов, пошла в кафе 

<

адрес>, где они распивали пиво и танцевали. Там они встретили друзей И.- Н. и других друзей, которых она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они вышли из 

<

адрес>», после чего пошли в сторону дороги по 

<

адрес> с северной стороны, по пути, они с И. начали спорить по поводу того, куда они поедут, к ней домой или же к нему домой. В ходе спора, они прошли полосы движения западного направления движения дороги с севера на юг. Она была, одета в светло-синее платье с рисунками белых ромашек. Освещение на дороге работало, поэтому дорога освещалась. Погода была ясная, дождя, ветра не было, на улице было темно. Когда она переходила данную полосу движения, она видела, как вдалеке по полосе движения восточного направления едет какой-то автомобиль, но он был очень далек. Она прошла по газону и стала переходить дорогу восточного направления движения. Она шла в среднем темпе, и смотрела вперед. И. отстал от нее в нескольких шагах. Вдруг с правой стороны она почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась только в больнице. Ей сказали, что ее сбила машина, когда она переходила дорогу. Промежуток времени, когда они вышли из кафе, и когда ее сбила машина, составил около 5 минут. То есть когда ее сбил автомобиль, время было около 01 часа 45 минут. Когда ее сбила машина, она находилась на 7-й неделе беременности. В связи с тем, что у нее был сломан позвоночник, таз, она получала большой объем медикаментозного лечения, в том числе и наркоз, врачи ей рекомендовали сделать прерывание беременности. После выписки из травматологии, она была переведена в гинекологию, где ей сделали прерывание беременности, (л. д.72-74).

Оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С знает как своего соседа, раньше он проживал в 

<

данные изъяты>. Между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> проходил концерт рок-группы, куда его пригласили друзья. Около 22-23. часов того же дня, в указанное кафе пришли С с молодым человеком, его зовут И.. В кафе они отдыхали, С и И. сидели за отдельным от них столиком, но отдыхали все равно все вместе. С с ними выпивала пиво. За полночь, уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, С и И. собрались уезжать в 

<

данные изъяты>. Он их проводил во дворе кафе «Юбилейное» и остался там стоять, с этого места ему хорошо была видна дорога по 

<

адрес>. Было темно, погода была ясной. Автодорога освещалась. И. и С начали переходить дорогу с севера на юг, напротив кафе 

<

данные изъяты>, в темпе медленного шага. На дороге автомашин в это время не было. На какой-то момент он отвернулся от дороги и обратно повернулся, в это время он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>, номера которой он не запомнил, движется в сторону 

<

адрес> с ближним светлом фар на большой скорости. Скорость автомашины точно не может сказать, но более чем 90 км/ч. На этот момент, данная автомашина находилась на расстоянии около 1 метра от С, которая в темпе медленного, шага также прямо проходила проезжую часть восточного направления движения дороги с севера на юг. Далее, сразу же данная автомашина передней частью совершил наёзд на С. Наезд был совершен с правой стороны С, на середине восточного направления движения дороги по 

<

адрес>, именно на какой, крайней левой или же крайней правой полосе был совершен наезд, он не увидел. Во время наезда Игорь находился на расстоянии около 1-1,5 метров от С и чуть-чуть от нее отставал. Автомашина, совершив наёзд, еще немножко проехала, после чего остановилась. С водительской стороны указанной автомашины вышел ранее ему незнакомый мужчина тувинской национальности. Он находился в шоковом состоянии. Водитель говорил, что у него водительского удостоверения не имеется и показал ему свой паспорт, откуда следовало, что водителя зовут ФИО1-Б.С.. Больше он ничего не говорил. На переднем пассажирском сидении находился пассажир - мужчина тувинской национальности. Данный пассажир первым вышел с автомашины, после ее остановки. Данных на этого пассажира у него не имеется, как его зовут тоже не знает. Этот пассажир до момента приезда автомашины скорой помощи находился на месте, а потом уже он куда уехал, он не заметил. Он не знает, находился ли водитель в это время в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя он не чувствовал, так как сам употребил пиво, (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей С отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>, выходили из кафе, гуляли. Кафе расположено в доме 

<

адрес>. Было ли освещение он точно не помнит. Когда они стали переходить дорогу не по пешеходному переходу, он отвлекся буквально на несколько секунд, С пошла вперед. Дальше помнит удар. ФИО2 после удара начала тормозить, и остановилась немного дальше. ФИО2 ехала с большой скоростью. После удара С лежала на проезжей части, за рулем машины был подсудимый. После этого он подбежал к машине, хотел побить водителя, но не стал этого делать и сел над потерпевшей, чтобы другие машины на нее не наехали.

Кроме того, вина ФИО1-Б.С. в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д.11-15, 17-25). 

Протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д.26). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д.31-34, 35).

Протоколом проверки показаний потерпевшей С на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д.89-93, 94-95).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С имеются 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данные телесные повреждения могли быть причинены при наезде автомашину в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, (л.д.39-40).

В ходе предварительного следствия потерпевшая и вышеприведенные свидетели допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании права подсудимого обеспечены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов. 

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1-Б.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из вышеприведенных признательных показаний подсудимого ФИО1-Б.С., данных в ходе судебного разбирательства, согласующихся в части наезда на пешехода с оглашенными показаниями потерпевшей, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, а именно она прошла по газону и стала переходить дорогу восточного направления движения. Она шла в среднем темпе, и смотрела вперед. И. отстал от нее в нескольких шагах. Вдруг с правой стороны она почувствовала удар и потеряла сознание; свидетеля Н., показавшего, что С в темпе медленного шага прямо проходила проезжую часть восточного направления движения дороги с севера на юг. На дороге автомашин в это время не было. На какой-то момент он отвлекся и обратно повернулся, в это время он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>, номера которой он не запомнил, движется в сторону 

<

адрес> с ближним светлом фар на большой скорости более чем 90 км/ч. Данная автомашина передней частью совершила наезд на С, а также свидетеля И. следует, что когда они стали переходить дорогу не по пешеходному переходу, он отвлекся буквально на несколько секунд, С пошла вперед. Дальше помнит удар. ФИО2 после удара начала тормозить, и остановилась немного дальше. ФИО2 ехала с большой скоростью. После удара С лежала на проезжей части, за рулем машины был подсудимый. 

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Тяжесть полученных при дорожно-транспортном происшествии потерпевшей С телесных повреждений, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения могли быть причинены при наезде автомашину в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Проверив доводы подсудимого ФИО1-Б.С. о том, что до дорожно-транспортного происшествия шел дождь, в связи с чем асфальт был мокрый, а также в части того, что во время дорожно-транспортного происшествия на проезжей части освещение было плохим, суд находит несостоятельными и оценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку они полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями подсудимого, указавшего на то, что толпу людей он увидел за 20-30 метров.

Также к доводам подсудимого о том, что он ехал со скоростью 50-60 км/ч., при этом девушка очень резко и внезапно как привидение выбежала на дорогу, суд относится как к способу защиты, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, указавших на то, что потерпевшая переходила дорогу в темпе медленного шага, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на большой скорости более чем 90 км/ч. При этом, оснований для оговора, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1-Б.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1-Б.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1-Б.С. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в дежурную часть 

<

данные изъяты> не доставлялся, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1-Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, условия жизни его семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, а также то, что он является кормильцем семьи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие благодарностей в период воинской службы.

Отягчающих наказание ФИО1-Б.С., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1-Б.С. преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства и причины его совершения, личность подсудимого, характеризуемого исключительно с положительной стороны, совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей для контроля за его поведением.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1-Б.С., суд считает необходимым назначить ФИО1-Б.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1-Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Потерпевшая С просит компенсировать моральный вред, причиненный совершенным ФИО1-Б.С. преступлением, который оценивает в 1000 000 рублей.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении гражданского иска судом учтено то, что в результате данного преступления потерпевшей С причинен тяжкий вред здоровью, по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, чем вызваны физические и нравственные страдания, в этом суд не сомневается, в связи с чем, факт причинения морального вреда истице судом установлен, при этом данный вред причинен виновными действиями ФИО1-Б.С. Причинная связь между виновными действиями подсудимого и причинением морального вреда также судом установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения тяжкого вреда истица испытала нравственные страдания, связанных с плохим состоянием здоровья после дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1-Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1-Б.С. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы- уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1-Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1-Б.С. в пользу потерпевшей С в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева