Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.12.2025

Председательствующий - Прыткова Н.Н. Дело № 22-8322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката КориневскойО.Н.,

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2025, котором

ФИО1

<

...>

ранее судимый:

<

...>

<

...>

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8месяцев. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.04.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 дней.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, модель двигателя 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, кузов номер 

<

№>, конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1, его защитника Кориневской О.Н. об обоснованности жалобы, прокурора Насибуллиной А.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с правилами ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что конфискации подлежит лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, о том, что по настоящему делу спорный автомобиль принадлежит ей, приобретён был ею в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

дата> в период брака с ФИО1, но не деньги, переданные ей матерью - ФИО2 №2 с целью оказание помощи последней в быту, а также для оказание помощи сестре - ФИО2 №3, которая является ребёнком-инвалидом. Также машина использовалась лично ею для собственных бытовых и семейных нужд (ремонт, перевозка детей).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка, а обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду ограниченной годности к военной службе, состояние здоровья матери его супруги и сестры супруги, которым осужденный оказывает помощь, а также оказание помощи своей матери и бабушке.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено и сторонами не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер, недостаточности воспитательного воздействия от иных видов наказания, принимая во внимание личность осужденного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, его размер в приговоре суд мотивировал. Окончательное наказание правильно назначено с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, так как преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств содеянного осужденным, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1 о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 

<

дата>, то есть использовал его при совершении преступления.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Для осуществления указанных выше задач уголовный закон устанавливает, помимо видов наказаний, иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение императивных положений п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 №1 с 

<

дата> состоят в зарегистрированном браке, в период брака, согласно карточке учёта транспортного средства, приобрели автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата> поставили транспортное средство на учёт.

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации владельцем транспортного средства ФИО2 №1, данный автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Ссылки автора жалобы о приобретении ею автомобиля на денежные средства, переданные для этого матерью, не исключают правильности выводов суда о совместном режиме собственности конфискованного транспортного средства и не исключают принятие судом решения о конфискации.

Согласно пояснениям самой ФИО2 №1, данным в ходе расследования дела (л.д. 81-84), с супругом (осужденным В.М.ИБ.) они ведут совместный бюджет, ключи от автомобиля она сама передала супругу. Данные показания ФИО2 №1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, отметив, что машина использовалась ими с ФИО1 для семейных нужд, в томи числе поездок с детьми, также иногда она помогала своей матери и сестре-инвалиду.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, находя правильным решение суда первой инстанции о конфискации, отмечает, что денежные средства не являются индивидуально определенной вещью, поэтому с момента их получения от матери ФИО2 №1 могла распорядиться ими по своему усмотрению. В этой связи приобщённая автором жалобы расписка о получении денежных средств в сумме 200000 рублей для покупки автомобиля может служить обстоятельством, подтверждающим передачу денежных средств, но не создает юридических последствий в виде обязательства приобрести автомобиль.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 №1, осужденного ФИО1, его защитника КориневскойО.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции, о приобретении автором жалобы автомобиля на подаренные для этого ее матерью денежные средства признаются необоснованными с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих право совместной собственности использованной при совершении преступления В.М.ИБ. машины.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции автор жалобы каких-либо возражений относительно принадлежности спорного автомобиля не представила, впервые они были озвучены лишь после вынесения по делу обвинительного приговора с вынесенным решением о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 №1 с заявлением об угоне у нее транспортного средства в период совершенного осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -