Судья Жуков В.В. Дело № 7-281/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 09 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда ФИО4 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 27.05.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 14.06.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 27.05.2024, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 14.06.2024 и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, Морозов В.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит свою позицию о развитии дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию и указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, напротив, водитель автомобиля «Mazda MPV» совершил резкий поворот налево, что привело к столкновению автомобилей. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Заявитель полагает, что судьей необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы по делу, не дана оценка акту экспертного исследования № 41.06.-24АВ от 03.06.2024.

ФИО1 и его защитник Орлова М.Д. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший М., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменили нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено то, что 19.05.2024 в 11 час. 00 мин. в г. Томске на /__/, на которой расположен перекресток с круговым движением, в районе дома № /__/ по /__/, он, управляя автомобилем «Nissan Diesel Condor», государственный знак /__/, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак /__/, под управлением М.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при вынесении постановления руководствовался инспектор Госавтоинспекции Ч. и при принятии решения старший инспектор Госавтоинспекции Н., в том числе письменными объяснениями ФИО1 и М., информацией, содержащейся в схеме административного правонарушения от 19.05.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2024, видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на доме № /__/ по /__/.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного суда нашел обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам ФИО3 и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не менял траектории движения и не перестраивался, а двигался в пределах своей полосы, а водитель автомобиля «Mazda MPV», напротив, совершил наезд на его автомобиль, судья районного суда отнесся критически, как несоответствующим действительности, поскольку, по мнению судьи, это объективно опровергается, как видеозаписями, так и фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вышестоящего должностного суда, а также судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как-то требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям от 19.05.2024 оба водителя указали, что ехали по второй (средней) полосе движения, намереваясь совершить разворот на площади и поехать обратно на /__/. М. указал, что причиной столкновения автомобиля стали действия водителя автомобиля «Nissan Diesel Condor», который ехал слева от него и стал совершать поворот направо с целью выезда на /__/. ФИО1 указал, что ехавший справа от него автомобиль резко повернул налево, «подрезал» его автомобиль, в результате чего произошло их столкновение. 

Как вышестоящее должностное лицо, так и судья районного суда, ссылаясь в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, сослались на схему административного правонарушения от 19.05.2024, однако не дали надлежащей оценки сведениям, содержащимся в этой схеме. 

В судебном решении указано лишь, то, что в схеме зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов водителей указано место столкновения автомобилей, схема подписана водителями без замечаний. 

Однако, какова обстановка на месте происшествия, какое направление движения автомобилей, в каком месте на проезжей части дороги указано место столкновения автомобилей, в судебном решении не указано, не дана оценка указанным сведениям в совокупности с другими, в том числе объективными доказательствами по делу, к которым относятся видеозаписи с камер наружного наблюдения. 

Относительно видеозаписей с камер наружного наблюдения в судебном решении имеется лишь указание на то, что на них зафиксировано столкновение двух автомобилей «Nissan Diesel Condor» и «Mazda MPV» 19.05.2024 на /__/ и траектория движения указанных транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия. То есть, в судебном решении, как и в решении вышестоящего должностного лица фактически отсутствует анализ указанного объективного доказательства.

В связи с чем, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда мотивированным признать нельзя. Данный вывод относится и к самому постановлению по делу, выполненному на типографском бланке, где доказательства просто перечислены, а именно «схема ДТП, видеозапись».

При надлежащей оценке доказательств суд установил следующие обстоятельства настоящего дела. 

Из схемы административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на /__/, на которой организовано круговое движение. На момент происшествия дорожная горизонтальная разметка, разделяющая полосы движения, отсутствовала за исключением дорожной горизонтальной разметка 1.16.3, которая обозначает островки в местах слияния транспортных потоков. На схеме такой «островок» обозначен на примыкании к перекрестку /__/ со стороны /__/. От внутреннего (слева по ходу движения автомобилей) края проезжей части до указанной горизонтальной разметки зафиксировано расстояние в 11.9 метра, что, исходя из требований пункта 9.1 ПДД РФ, соответствует трем полосам движения. 

Направление движения автомобилей на схеме обозначено одной стрелкой, которая указывает, что автомобили двигались по кругу в сторону съезда на /__/. Столкновение автомобилей зафиксировано в 8,2 метрах от внутреннего края проезжей части, из чего можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на границе первого (правого) и второго (среднего) ряда. Автомобиль «Nissan Diesel Condor» после остановки находился в пределах средней полосы движения. Автомобиль «Mazda MPV» после остановки также находится в пределах средней полосы движения с разворотом передом влево, что свидетельствует о том, что после столкновения он сместился с первой (правой) полосы в среднюю. Место столкновения обозначено непосредственно перед правой стороной кабины автомобиля «Nissan Diesel Condor», что повреждается также фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения желтого бампера справа и черных пластиковых накладок на фары справа этого автомобиля и осыпь фрагментов разрушенных деталей и отслоившегося ЛКП желтого цвета. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль «Nissan Diesel Condor» в момент столкновения уже практически остановился, а повреждения на автомобилях (правая сторона кабины автомобиля «Nissan Diesel Condor» и левый борт автомобиля «Mazda MPV» (преимущественно передняя левая дверь) образовались в результате опережающего движения автомобиля «Mazda MPV» по касательной со смещением влево от изначального направления движения. 

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью с камер наружного наблюдения и согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что на /__/ он въехал с /__/, чтобы совершить разворот и снова выехать на /__/. Изначально на кольце он занял третью (левую) полосу движения. В процессе движения по кольцу он плавно перестроился в среднюю полосу движения. Справа от его автомобиля попутно ехал автомобиль «Mazda MPV», который также перестроился с средней полосы в первую (правую) полосу. Так как для съезда с перекрёстка с круговым движением на /__/ ему нужно было перестроиться в первую (правую полосу) он непосредственно перед столкновением стал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль «Mazda MPV», а затем совершить маневр перестроения. Однако, неожиданно для него автомобиль «Mazda MPV», ускорившись, стал перестраиваться влево непосредственно перед его автомобилем. Он нажал на тормоз. Однако автомобиль «Mazda MPV» по касательной столкнулся с правой стороной его кабины и остановился впереди на средней полосе движения. ФИО1 высказал мнение о том, что водитель М. преднамеренно совершил опасный маневр, в совершении которого не было необходимости, так как автомобиль «Mazda MPV» мог беспрепятственно продолжить движение по первой (правой) полосе. 

Исходя из указанных сведений, содержащихся на видеозаписях, а также схемы административного правонарушения следует, что перед столкновением автомобиль «Mazda MPV» ехал по первой (правой) полосе, что опровергает показания М. о том, что он осуществлял движение на своем автомобиле по средней полосе движения. Также из схемы административного правонарушения, видеозаписей не следует, что водитель ФИО1 намеревался выехать с перекрестка на /__/ в сторону /__/, как на то указывал М. Нет объективных свидетельств и тому, что автомобиль «Nissan Diesel Condor» совершал перестроение со средней полосы в первую (правую) полосу движения непосредственно перед столкновениями автомобилей. 

Таким образом, в деле нет объективных данных о том, что водитель автомобиля ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершал какой-либо маневр (поворот направо либо перестроение в право с средней в первую полосу движения), а соответственно нет доказательств тому, что он нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В указанной части выводы суда второй инстанции согласуются с выводами акта экспертного исследования № 41.06.-24АВ от 03.06.2024, выполненного экспертом К. по заказу ФИО1

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. ходатайство ФИО1 о приобщении указанного акта экспертного исследования к материалам дела было удовлетворено.

Вместе с тем, старший инспектор Н., приобщив к делу указанный документ, не дал ему какой-либо оценки в своем решении и даже не упомянул о его наличии. Аналогично проигнорировал в своем решении данный документ и судья районного суда, несмотря на то, что в деле имеется письменное заявлении ФИО1 от 15.08.2024, в котором он убедительно просит суд изучить указанный акт экспертного исследования и дать ему оценку наряду с другими доказательствами, приводя доводы о своей невиновности.

Таким образом, нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ со стороны должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда привели к вынесению постановления по делу и принятия последующих решений, которые не отвечают критериям законности и объективности. 

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанные акты, вынесенные по делу, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ч. от 27.05.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 14.06.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. ФИО4