РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2238/2019 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 402,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14814,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов в размере 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 566 554, 02 рублей, в том числе: 493 591,79 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 63803,94 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3433,90 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 349,57 рублей – сумма задолженности по неустойки по просроченным процентам, 222,88 рублей - сумма задолженности по неустойке по просроченному основанному долгу. 

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 21.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов в размере 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи, направленные на погашение задолженности вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. 

По состоянию на 22.03.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 566 554, 02 рублей, в том числе: 493 591,79 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 63803,94 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3433,90 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 3495, 65 рублей – сумма задолженности по неустойки по просроченным процентам, 2228, 74 рублей - сумма задолженности по неустойке по просроченному основанному долгу. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям ккредитного договора.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца.

Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в связи с чем, оснований для снижения неустойки начисленной банком не имеется. Кроме того, Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

Поскольку заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, Банком не верно исчислен размер государственной пошлины. 

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8865,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 402 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста два) рублей 08 копеек, из них: 493 591 рублей 79 копеек– сумма задолженности по основному долгу, 63803 рублей 94 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 3433 рубля 90 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 349 рублей 57 копеек – сумма задолженности по неустойки по просроченным процентам, 222 рублей 88 копеек - сумма задолженности по неустойке по просроченному основанному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий-

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2019.