Судья Кабаева Л.М. Дело № 22-5163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., 

осужденных ФИО1, ФИО5 посредством видеоконфренц-связи, 

адвоката Гавриловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО5,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М., апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО5 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 июля 2010 года по части 1 статьи 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

2) 30 июня 2011 года по части 1 статьи 228, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев,

3) 19 августа 2011 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 11 месяцев, 8 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 27 августа 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, освобожден 27 мая 2015 года на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО5, адвокатов Гавриловой Л.В. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в том, что 3 марта 2017 года в период с 21 часа до 22 часов 50 минут незаконно проникли на территорию металлобазы ООО 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, и через имеющуюся под ограждением нишу тайно похитили лом алюминия общим весом 237,5 кг на общую сумму 14 250 рублей. Однако, они были задержаны полицией, распорядиться похищенным имуществом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные вину в совершении кражи признали, пояснили, что ФИО1 предложил похитить металл с территории металлобазы ФИО5, который согласился. Они проникли на территорию через щель под забором, в несколько заходов перетащили лом алюминия к гаражам возле базы. Погрузить лом в автомобиль они не успели, поскольку были задержаны. 

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Шакиров Р.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5, исключении рецидива преступлений и изменении режима исправительного учреждения. В обоснование указывает, что ФИО5 приговором 

<

данные изъяты> от 27 августа 2014 года был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Причиненный преступлением ущерб составлял менее 5000 рублей. В связи с этм, указанный приговор подлежит пересмотру в соответствии со статьей 10 УК РФ на основании внесенных Федеральным законом изменений от 3 июля 2016 года №323-ФЗ. В действиях ФИО5 отсутствует рецидив преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, применить к нему положения статьи 61 УК РФ, исключить из приговора рецидив преступлений. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких, положительные характеристики с места жительства и работы, активное сотрудничество с правоохранительными органами. От наказания по предыдущему приговору он был освобожден в связи с актом амнистии, его судимость погашена. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что приговор от 27 августа 2014 года подлежит пересмотру в порядке статьи 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в УК РФ. Его действия не образуют рецидив преступлений, что повлияло на назначенный ему срок наказания и режим содержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что причиной совершения преступления послужило отсутствие у него на тот момент работы, позднее он трудоустроился, однако суд не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего. Потерпевший просил не лишать их свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении кражи помимо их собственных признательных показаний установлена: показаниями свидетеля ФИО3, который увидев следы, ведущие от территории базы до гаражей и сложенный там в мешки лом цветного металла, сообщил об этом потерпевшему. Затем подошли осужденные, подъехал автомобиль, поняв, что они собираются грузить лом в машину, он преградил им путь, подъехали сотрудники полиции и ФИО2; потерпевшего ФИО2, давшего аналогичные показания; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ему позвонил брат и попросил подъехать на территорию гаражного общества и помочь перевезти вещи, когда он подъезжал к осужденным, его автомобиль заблокировали сотрудники полиции. Затем от ФИО1 он узнал, что осужденные похитили металлолом; протоколами осмотра места происшествия, актами взвешивания похищенного и ревизии. 

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО5 виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденных рецидива преступлений. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно приговору суда от 27 августа 2014 года ущерб от кражи, совершенной ФИО5, составил 4500 рублей. Таким образом, его действия образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое не может учитываться при признании рецидива преступлений, что влечет изменение вида исправительной учреждения. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима со снижением срока наказания. 

Кроме того, согласно справке ИЦ МВД РТ г. Казани, а также копии приговора суда от 27 августа 2014 года, апелляционного постановления от 24 октября 2014 года ФИО5 был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, тогда как во вводной части приговора указано, что он был осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Данное противоречие является очевидным, в связи чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора. 

Доводы жалобы осужденного ФИО5 о погашении указанной судимости приведены вопреки положениям пункта «в» части 2 статьи 86 УК РФ. Кроме того, пункт 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года не предусматривает снятие судимости при освобождении при указанных обстоятельствах.

В тоже время назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное ему по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО5 приговором 

<

данные изъяты> от 27 августа 2014 года с учетом внесенных апелляционным постановлением от 24 октября 2014 года изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев. 

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий