П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 июня 2021 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Саянска Иркутской области Понамарчука В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Т., Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2021

в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» Б. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск».

В силу трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения муниципальным служащим ФИО1, заключенного между муниципальным казенным учреждением в лице мэра городского округа МО «город Саянск» Б. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручено выполнение работы на должности муниципальной службы - начальником МКУ «Управление образования администрации МО «город Саянск» с местом работы по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 30. 

На основании должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования администрации МО «город Саянск», введенной в действие распоряжением мэра муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, ФИО1, в том числе, осуществляла общее руководство Управлением образования, муниципальной системой образования в соответствии с принципом единоначалия; представляла интересы Управления образования в отношениях с физическими и юридическими лицами, без доверенности действовала от имени управления образования; утверждала муниципальные задания и планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений; согласовывала уставы подведомственных учреждений, штатные расписания, учебные планы, годовые календарные учебные графики, тарификационные списки учреждений системы образования; координировала и контролировала деятельность учреждений системы образования в пределах своих полномочий; обеспечивала проведение аттестации вновь назначаемых руководителей учреждений системы образования; назначала по согласованию с мэром городского округа, заместителем мэра городского округа по социальным вопросам руководителей подведомственных учреждений; заключала договоры с руководителями подведомственных учреждений, расторгала их, поощряла и налагала на работников дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством и др.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с занимаемым ею служебным положением являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. 

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившейся в г. Саянске Иркутской области, являющейся должностным лицом Управления образования, наделенной собственными полномочиями, входящими в служебные полномочия должностного лица, по заключению трудовых договоров с работниками управления образования, руководителями подведомственных учреждений, расторжению их, поощрению и наложения на работников дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями с целью получения денег от К., являющейся 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 до назначения на вышеуказанную должность ранее сама занимала должность 

<

данные изъяты> а после повышения на вышестоящую должность способствовала назначению и заключению трудового договора в качестве 

<

данные изъяты> именно с К.

Далее, ФИО1 разработала преступный план, согласно которому она, обладая полномочиями, входящими в служебные полномочия должностного лица, по заключению контрактов с директорами образовательных учреждений 

<

адрес изъят>, достоверно зная, что К., являясь директором 

<

данные изъяты>, то есть руководителем подведомственного учреждения, вынуждена будет выполнить требования ФИО1 - принять на работу в 

<

данные изъяты> работника, которому ежемесячно будет начисляться и выплачиваться заработная плата, однако, фактически своих трудовых обязанностей данное лицо выполнять не будет, а его ежемесячная заработная плата будет передаваться для корыстных нужд ФИО1

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, находясь в служебном кабинете МКУ «Управление образования администрации МО «город Саянск» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 30, действуя по разработанной ею схеме, заведомо зная и осознавая, что К. находится в зависимом положении от ФИО1 и ее служебных полномочий, в том числе при вопросе продления полномочий директора школы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью получения денег от К., а именно получения заработной платы фиктивно трудоустроенного лица, достоверно зная, что К. является 

<

данные изъяты>, наделенным полномочиями по приему на работу граждан, предложила К. нанять на вакантную должность 

<

данные изъяты> незнакомое ФИО1 лицо, которое должна была приискать К. для указанных ФИО1 целей, прикрыв свои прямые преступные намерения нуждами образования. К., понимая, что начальник МКУ «Управление образования администрации МО «город Саянск» ФИО1, в силу должностного положения имеет полномочия по назначению и увольнению К. на должность 

<

данные изъяты> 5, согласилась.

После чего, в указанный период времени К., являясь 

<

данные изъяты> и наделенная полномочиями по назначению на должность работников школы, исполняя указание ФИО1 о фиктивном трудоустройстве на вакантную должность, имеющуюся в 

<

данные изъяты>, с целью передачи ФИО1 денег, подыскала Р., которая на постоянной основе была трудоустроена в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не имела реальной возможности осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> 5.

03 декабря 2018 года К., зная, что Р. официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имеет объективной возможности на постоянной и регулярной основе осуществлять трудовые функции и обязанности в 

<

данные изъяты>, а также, понимая, что исполнение данного указания ФИО1 обеспечит ей возможность продления трудового договора по должности 

<

данные изъяты>, издала приказ 

<

номер изъят> л/сот ДД.ММ.ГГГГ о приеме Р. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>

После чего, в период длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. фактически свои должностные обязанности и трудовые функции 

<

данные изъяты> не исполняла, на рабочем месте в 

<

данные изъяты> не присутствовала. В дальнейшем Р. была переведена на другие различные должности 

<

данные изъяты> 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: уборщика производственных и служебных помещений (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), документоведа (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), специалиста по кадрам (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), лаборанта по совместительству (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), уборщика производственных и служебных помещений (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), уборщика производственных и служебных помещений по совместительству (приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ), где также фактически свои должностные обязанности и трудовые функции не исполняла, на рабочем месте в 

<

данные изъяты> не присутствовала.

При этом, К., осознавая фиктивность трудоустройства Р., с целью передачи ФИО1 денег, а именно заработной платы, начисляемой Р., утверждала табели учета рабочего времени работников 

<

данные изъяты> имеющие ложные сведения в части постоянного исполнения Р. своих трудовых обязанностей, в результате чего, Р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 5 незаконно была выплачена заработная плата, которая ежемесячно передавалась ФИО1 для ее личных корыстных нужд, в размере на общую сумму 277 288,02 рублей, что является существенным нарушением прав и законных интересов в условиях бюджетного дефицита данной организации, а также общества и государства.

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии по п. «в» ч. ч.5 ст. 290 УК РФ не признает. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, подтверждает частично. С августа 2012 года по сентябрь 2018 года она работала в должности директора школы 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника Управления образования администрации г. Саянск, одновременно продолжила работы в школе учителем географии. В ее должностные обязанности в качестве начальника Управления входило общее руководство учреждением, организация и контроль за работой образовательных школ на территории города. После ее назначения 

<

данные изъяты> была назначена К., которая до этого работала в школе социальным педагогом и учителем изобразительного искусства.

С К. она никогда не находилась в дружеских отношениях, никогда не было каких-либо общих дел, за исключением работы. Решение о назначении именно К. на должность директора школы было принято только на основании ее личных деловых качеств. В сентябре 2018 года она как руководитель управления образования подписала с К. контракт, кандидатура последней была согласована с мэром города и курирующим заместителем мэра по социальным вопросам. К. находилась в ее подчинении, она являлась ее руководителем. Но в рамках образовательного учреждения К. сама принимала управленческие решения, принимала и увольняла сотрудников, решала вопросы с их поощрением и наказанием.

В конце ноября 2018 года она встретилась с К., в ходе разговора она ей объяснила, что управление образования города активно развивается, запланированные бюджетом деньги не могут покрыть в полной мере расходы, резервных источников для покрытия дефицита нет, поэтому предложила ей устроить на какую-нибудь вакантную должность работника, деньги, начисленные на данного работника, попросила передавать ей, в последствии данные деньги она тратила на нужды образования. Никаких угроз, высказываний о наступлении каких-то неблагоприятных для К. условий, либо, наоборот, поощрений, она в адрес последней не делала, никаких материальных благ ей за это не обещала. В суде К. сама при допросе подтвердила тот факт, что она ей не угрожала и ничего не обещала. К К. она обратилась только потому, что сама продолжала работать в этой школе в связи с чем ее регулярно посещала.

Примерно, в декабре 2018 года К. сообщила ей, что приняла на работу человека, на какую должность и кого именно, не сказала, каков был размер заработной платы данного работника, она также ничего не знала. ФИО2 сама приняла незаконное решение, при этом сделала это добровольно, без какого-либо принуждения с ее стороны. С К. договорились, что она будет ей передавать деньги ежемесячно наличными в сумме 20 000 рублей в школе, когда она будет приходить, чтобы вести уроки. С января 2019 по сентябрь 2019 года после перечисления заработной платы работникам один раз месяц К. либо специалист по кадрам Т., в школе передавали ей деньги в фиксированной сумме 20 000 рублей. Она лично не знала, сколько начисляют этому фиктивному работнику, понимала, что есть система премий, что размер заработной платы может отличаться от месяца к месяцу. Она понимала, что часть денег с этого остается в школе, вопрос о том, как этими деньгами распоряжалась К., ее не интересовал, но она думает, что уходили на нужды школы. Деньги, полученные от К., она тратила исключительно на нужды управления образования. Она не тратила деньги на собственные нужды, как это указано в ее допросах. У нее действительно есть квартира в 

<

данные изъяты>, за которую она оплачивает ипотеку, размер платежа составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Но ее зарплата в качестве руководителя управления и вознаграждение за педагогическую деятельность составляли 

<

данные изъяты>. рублей, в связи с чем для нее выплачивать ипотеку было не так уж и накладно.

Изначально оперативные сотрудники и следователи Следственного комитета ввели ее в заблуждение относительно исхода уголовного дела. Ее все убеждали, что статья, по которой дело будет направлено в суд, относится к категории небольшой тяжести, что если она даст показания, которые нужны следователю и сотрудникам полиции, а именно, что она эти деньги забрала себе, а также, если она возместит весь ущерб, т.е. всю сумму, которую начислили этому фиктивному работнику, для нее никаких правовых последствий не наступит, суд назначит штраф. Чтобы ее окончательно убедить, следователь предъявил постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, за совершение которого действительно можно получить судебный штраф. Она выполнила условия следователей, ей помогли родственники собрать сумму в погашение ущерба, даже с учетом тех денег, которыми она не распоряжалась, то есть с учетом суммы, которая оставалась в школе у К., т.е. свыше 20 тыс. рублей ежемесячно. Таким образом, она не отрицает факт, что попросила ФИО2 устроить человека, при этом она ее делать это не заставляла, ничем ей не угрожала и ничего ей не обещала. Деньги она не присваивала, тратила все целиком на нужды управления образования. Действия были незаконными, однако она лично человека на работу не устраивала. В ее подчинении были 7 директоров школ, 10 заведующих детских образовательных учреждений, ЦРО и ДДТ, т.е. всего 19 образовательных учреждений. Отношение было ко всем одинаковое. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что с августа 2012 года по сентябрь 2018 года работала в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности как 

<

данные изъяты> входило руководство и контроль за работой общеобразовательных школ, детских садов, а также прием и увольнение с работы руководителей образовательных учреждении. После ее ухода из 

<

данные изъяты> была назначена К. Ранее К. работала в 

<

данные изъяты>. На работу К. принимала она. В сентябре 2018 года с К. был подписан контракт. К. находилась в ее подчинении, она утверждала штатное расписание, также осуществляла контроль за ходом действия образовательного процесса в школе. В конце ноября 2018 года, она пригласила К. в свой кабинет в здании администрации г. Саянска, где у них состоялся разговор о том, что в 

<

данные изъяты> необходимо оформить «мертвую душу», то есть человека, который фактически не будет исполнять свои обязанности и будет получать заработную плату, которую они должны будут передавать ей. К. изначально отказалась от ее предложения, не понимая, зачем это надо, тогда она объяснила, что это нужно для нужд образования, подробности она не объясняла. К. сказала, что не хочет этим заниматься, так как, являясь 

<

данные изъяты> несет ответственность, как материальную, дисциплинарную, так и уголовную за все, что происходит в школе. Тогда она сказала К., что если последняя не согласится на ее предложение, то она, как 

<

данные изъяты> может не продлить контракт, так как это входило в ее полномочия. Тогда К. пришлось согласиться с ее предложением. Примерно, в декабре 2018 года К. сообщила ей, что приняла на работу человека, кого именно, ей было не известно, и на какую должность ей также было не известно. Она сообщила К., что когда она будет приходить в 

<

данные изъяты>5 для того, чтобы читать уроки географии, то раздеваться будет в кабинете у К. и оставлять свою сумочку, и попросила К., чтобы деньги от «мертвой души» клали ей в сумочку. С января 2019 года по сентябрь 2019 года один раз в месяц после получения заработной платы она получала деньги с «мертвой души» в сумме около 20 000 рублей. Данные деньги оставляли в кабинете К. кто оставлял деньги в кабинете, она не видела, это могла делать либо К., либо специалист по кадрам Т. Она с ними старалась тему передачи денег не обсуждать, поэтому не может сказать, кто именно оставлял деньги в кабинете. Деньги клали ей в сумочку, либо оставляли их на столе рядом с сумочкой. Были случаи, когда деньги ей лично при встрече предавала К. при каких обстоятельствах, она уже не помнит. Был случай, когда ДД.ММ.ГГГГ на площади г. Саянска, когда они шли в праздничной колонне, ей деньги передавала специалист по кадрам Т., деньги были в конверте, сумма была около 20 000 рублей. Деньги она забирала, при этом никому ничего не объясняла, ее также не спрашивали о предназначении этих денег, так как она была начальником управления образования администрации 

<

адрес изъят>. Данные денежные средства ей нужны были не для нужд образования, как она поясняла ранее К. К. она ввела в заблуждение и сказала не правду, так как сказать правду она К. не могла, что данные деньги ей нужны для личного пользования, так как ей было бы стыдно об этом говорить. Хоть она и была работодателем последней. Фактически, данные деньги она тратила по своему усмотрению. Она гасила этими деньгами ипотеку, которая была оформлена в банке 

<

данные изъяты> которую ФИО3 брала на покупку квартиры в 

<

адрес изъят> для своих детей. Общая сумма ипотеки составляла 

<

данные изъяты>, также у нее были и другие кредиты. Ей не хватало своих денег на погашение всех кредитов и на жизнь, поэтому она решила, что ей нужен дополнительный источник денег, и ввела в заблуждение 

<

данные изъяты>5 К. относительно нужд образования. Деньги, которые она получала за «мертвую душу», она тратила на погашение ипотеки, ежемесячный платёж которой составлял 

<

данные изъяты>. Она понимает, что совершила преступление, свою вину осознает полностью, раскаивается, впредь такого никогда не совершит, понимает, что использовала свое должностное положение для своих целей, хотела помочь своим детям (т.1 л.д.140-145).

При допросе в качестве обвиняемойДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-215) ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-117) ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой. Пояснила, что действительно, по ее просьбе К. с декабря 2018 года фиктивно трудоустроила на должность 

<

данные изъяты> Р., заработную плату которой в виде денег передавали ей. Переданные ей денежные средства она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Оглашенные показания ФИО1 частично подтвердила, указав, что деньги тратила на нужды образования.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области и заявила, что по ее просьбе с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в 

<

данные изъяты> 5 была фиктивно устроена 

<

данные изъяты> К. работник, заработную плату которого передавали ей. Эти деньги она использовала в личных целях, так как у нее сложилась трудная жизненная ситуация и она остро нуждалась в деньгах. Она глубоко раскаивается в содеянном, готова возместить все полученные деньги (т.1 л.д.134-135).

Суд не усматривает оснований для сомнений в допустимости явки с повинной ФИО1, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющейся ее добровольным сообщением об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании ФИО4 (ФИО3) подтвердила данные, изложенные ею в явке с повинной, пояснила, что явку с повинной писала добровольно, без какого-либо принуждения.

После исследования доказательств в стадии возобновления судебного следствия ФИО1 изъявила желание дать дополнительные показания. ФИО1 пояснила, что с августа 2012 года по сентябрь 2018 года она работала в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность 

<

данные изъяты>, одновременно продолжила работы в школе учителем географии. В ее должностные обязанности в качестве начальника управления входило общее руководство учреждением, организация и контроль за работой образовательных школ на территории города. После ее назначения на должность начальника управления образования, 

<

данные изъяты> была назначена К., которая до этого работала в школе социальным педагогом и учителем изобразительного искусства. С К. она никогда не находилась в дружеских отношениях, никогда не было каких-либо общих дел, за исключением работы. Решение о назначении именно К. на должность директора школы было принято только на основании ее личных деловых качеств. В сентябре 2018 года она как руководитель управления образования подписала с К. контракт, кандидатура последней была согласована с мэром города и курирующим заместителем мэра по социальным вопросам.

К. находилась в ее подчинении, она являлась ее руководителем. Но в рамках образовательного учреждения К. сама принимала управленческие решения, принимала и увольняла сотрудников, решала вопросы с их поощрением и наказанием.

В конце ноября 2018 года она встретилась с К., в ходе разговора объяснила ей, что управление образования города активно развивается, запланированные бюджетом деньги не могут покрыть в полной мере расходы, резервных источников для покрытия дефицита нет, поэтому предложила ей устроить на какую-нибудь вакантную должность работника, деньги, начисленные на данного работника, попросила передавать ей, в последствии данные деньги она тратила на свои нужды. Никаких угроз, высказываний о наступлении каких-то неблагоприятных для К. условий, либо, наоборот, поощрений, она в адрес последней не делала, никаких материальных благ ей за это не обещала. В суде К. подтвердила, что угроз в ее адрес она ек высказывала, ничего не обещала.К К. она обратилась только потому, что сама продолжала работать в этой школе в связи с чем ее регулярно посещала.

Примерно, в декабре 2018 года К. сообщила ей, что приняла на работу человека, на какую должность и кого именно, ей не сказала, каков был размер заработной платы данного работника, она не знала. С К. договорились, что она будет ей наличными передавать деньги ежемесячно в сумме 20 000 рублей в школе, когда она будет приходить, чтобы вести уроки.

С января 2019 по сентябрь 2019 года после перечисления заработной платы работникам один раз в месяц К. либо 

<

данные изъяты> Т. в школе передавали ей деньги в фиксированной сумме 20 000 рублей. Деньги, полученные от К., она тратила на свои нужды. В настоящее время причиненный ущерб ею возмещен в полном объеме, в содеянном она раскаивается. Признает вину в злоупотреблении должностными полномочиями, написала явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления.

Признавая показания подсудимой в той части, в которой они согласуются с иными нижеприведенными доказательствами, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также не голословны, а подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Баранец, сначала она работала в 

<

данные изъяты>, Баранец в это время была 

<

данные изъяты> Отношения между ними были хорошие. С сентября 2018 года Баранец стала начальником образования, а ее назначили 

<

данные изъяты>. В ноябре 2018 года она по работе была в кабинете начальника образования Баранец, между ними произошел разговор, Баранец сказала, что чтобы вывести образование города на высокий уровень нужна помощь, а бесплатно это делать никто не будет, и что нужно принять кого-нибудь в школу, а эти деньги пойдут для курирующий научных работников г. Иркутска. Конкретные фамилии Баранец не называла. Она испугалась отказать Баранец в этой просьбе, так как на тот момент она проработала в должности директора только один месяц, и ее контракт подписывала Баранец. Разговора о том, что ее уволят, не было, просто она боялась, что будет не угодной Баранец, так как она рекомендовала ее на должность директора, и в последствие контракт не подпишут. Она просто предположила, что в случае отказа, ей могут не продлить контракт. Баранец ей ничего не говорила по этому поводу, не угрожала. Также был разговор о том, что другие школы также будут оформлять «левых» людей. Оформлялись ли в других школах, таким образом, люди, ей не известно. В школе при документоведе и специалиста по кадрам она сказала, что нужно найти человека, который будет только числиться в школе, а работать не будет. 

<

данные изъяты> - Т. договорилась со своей знакомой - Р.. Р. и Т. знали, что они это делают по просьбе Баранец. Р. приняли на декретную должность библиотекаря с декабря 2018 года, оформили приказ о приеме, она его подписала, саму Р. при этом она не видела. Со слов Т. ей известно, что сначала по банковской карте Р. получала заработную плату, передавала ее Т., а позднее Р. передала зарплатную карту Т.. До того как карта была оформлена, месяца два деньги ФИО7 получала в кассе лично. Полученные деньги отдавали Баранец. У нее банковской карты, денежных средств никогда не было, деньги себе не брала и Баранец лично не передавала. Деньги передавала Баранец Т., когда та приходила в школу на уроки географии, в основном деньги были в завернутом банковском чеке. Один раз Т. передавала деньги Баранец на шествии в честь 9 мая. Как Баранец использовала полученные деньги, ей не известно. Заработную плату Р. получала до сентября 2019 года, затем эту должность сократили. 

Все это время Р. к обязанностям библиотекаря не приступала, в школе не была. Баранец было известно, что Р. фактически работать не будет. Заработная плата, которую получала Р., шла из федерального бюджета, среднемесячная заработная плата, которую получала Р., составляла 

<

данные изъяты>. Всего было выплачено примерно 

<

данные изъяты>, которые Баранец впоследствии возместила. После увольнения Р. она с Баранец по этому вопросу не разговаривала, не спрашивала ее, пригодились ли ей те деньги, никаких изменений в работе 

<

данные изъяты> не было. После возбуждения уголовного дела она с Баранец не разговаривала о трудоустройстве Р., она сама добровольно написала явку с повинной. Угроз ей со стороны Баранец ни во время трудоустройства, ни после возбуждения уголовного дела, не было. Какие-либо действия в ее пользу Баранец не совершала.

Из протоколаявки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что К. обратилась к следователю Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области и сообщила, что в ноябре 2018 года ФИО3 попросила ее трудоустроить в 

<

данные изъяты> фиктивно человека и ежемесячно передавать ей заработную плату данного человека. На что К. согласилась и выполнила все требования ФИО3 В 

<

данные изъяты> была трудоустроена Р., заработную плату которой и передавали ФИО3 (т.1 л.д. 115-116).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила сведения, указанные в явке с повинной, а также добровольность ее написания.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121) К. пояснила, что в ноябре 2018 года у нее состоялся разговор с ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснила, что ей необходимо трудоустроить на вакантную должность в 

<

данные изъяты> какого-либо работника, заработная плата которого будет передаваться непосредственно ФИО3 О данном требовании ФИО3 она сообщила сотруднику отдела кадров 

<

данные изъяты> Т. Т. пояснила, что у ней на примете есть человек, который будет согласен на фиктивное трудоустройство, ей оказалась хорошая знакомая Т. - Р., которая и была в последствии трудоустроена в школу. В период времени с декабря 2018 по сентябрь 2019 года заработная плата Р. передавалась ФИО3 Передача денежных средств осуществлялась в помещении 

<

данные изъяты> 5, передачу осуществляла Т. Фактически Р. свои трудовые обязанности в 

<

данные изъяты> 5 никогда не выполняла. Распоряжение ФИО3 о том, что в школу необходимо трудоустроить фиктивное лицо, не исполнить она не могла, так как та являлась ее непосредственным начальником. Также контракт на должность директора у ней был заключен на 1 год, который подписывала ФИО3 Не исполнив распоряжение ФИО3, та могла не продлить контракт. 

Обвиняемая ФИО1 показания свидетеля К. подтвердила в полном объеме, пояснила, что по ее просьбе директор 

<

данные изъяты> 5 К. с декабря 2018 года фиктивно трудоустроила в 

<

данные изъяты> на вакантную должность библиотекаря Р. Заработная плата, фиктивно трудоустроенной Р. с декабря 2018 по сентябрь 2019 года передавалась ей. Переданные ей денежные средства она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, чтоона работает консультантом по муниципальной службе и работе с персоналом МКУ администрации г. Саянска с 2010 года. ФИО3 она знала как 

<

данные изъяты>, после выборов Б.О. в сентябре 2018 году Баранец стала начальником управления образования. Должностная инструкция начальника образования ей известна, она утверждена мэром. Согласно должностной инструкции начальник образования осуществляет свою деятельность согласно действующему законодательству, осуществляет руководство всеми подведомственными учреждениями (школами, детскими садами) и контроль. Контракт с директорами школ подписывается начальником образования с согласования мэра. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Е. (т. 2 л.д. 103-106) следует, что в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности кроме всего прочего входит кадровое делопроизводство, а именно прием, увольнение, перемещение, присвоение классных чинов, установление стажа муниципальной службы и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 

<

данные изъяты> была назначена ФИО3. В день приема на работу (в день назначения на должность) ФИО3 под роспись была ознакомлена с документами, которые оформляются при трудоустройстве (трудовой договор, распоряжение о приеме на работу, должностная инструкция и т.д.). Согласно должностной инструкции ФИО3, в том числе осуществляла общее руководство Управлением образования; представляла интересы Управления образования в отношениях с физическими и юридическими лицами, без доверенности действовала от имени управления образования; утверждала муниципальные задания и планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений; координировала и контролировала деятельность учреждений системы образования в пределах своих полномочий; обеспечивала проведение аттестации вновь назначаемых руководителей учреждений системы образования; назначала по согласованию с мэром городского округа, заместителем мэра городского округа по социальным вопросам руководителей подведомственных учреждений; заключала договоры с руководителями подведомственных учреждений, расторгала их, поощряла и налагала на работников дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством и др.

После оглашения показаний свидетель удостоверила их правильность, противоречия объяснив длительностью прошедшего времени.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ранее она работала главным специалистом по выдаче займов. График работы был два через два (два рабочих дня, два выходных). С Т. она знакома, между ними были дружеские отношения, они дружили семьями. В конце 2018 года ФИО6 сказала ей, что есть возможность формально официально устроится на декретную должность, но деньги, которые будут начисляться, необходимы для нужд школы. ФИО6 ей пояснила, что на работу она приходить не должна и соответственно деньги также получать она не будет. Она согласилась. Если бы ФИО6 ей сказала, что деньги будут нужны не для школы, а для начальника образования, то она бы не согласилась на данное трудоустройство. В ноябре или декабре 2018 года ее трудоустроили, на работу она не выходила. Документы она подписывала сама. Два раза она по просьбе ФИО6 получала заработную плату с паспортом в Централизованной бухгалтерии, деньги сразу же отдавала ФИО6. Кроме Т. она больше ни с кем не общалась. Через два месяца она получила зарплатную банковскую карту, которую сразу отдала ФИО6, даже не вскрывая конверт с пин-кодом. Полученными деньгами не пользовалась, сразу отдавала ФИО6. Каков был размер заработной платы, она не помнит. Когда после увольнения через какое-то время она попросила вернуть ей карту, ФИО6 ей пояснила, что карты больше нет. 

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что она работает специалистом по кадрам 

<

данные изъяты> Ранее директором школы была ФИО3, отношения с ней были хорошие. В сентябре 2018 Баранец ушла на должность начальника управления образования, директором школы стала К., В ее обязанности входит подготовка проектов приказов, отчетов, а также прием и увольнении работников школы. В 2018 году, более точно дату не помнит, к ней зашла К. и сказала, что по просьбе Баранец нужно найти человека и фиктивно оформить на работу, то есть человек фактически работать не должен, а полученные деньги нужно будет отдавать Баранец. К. не говорила, зачем были нужны эти деньги, и кому будут принадлежать. На тот момент в школе была декретная должность библиотекаря. Ее знакомая Р. согласилась фиктивно устроиться на работу, вопросы не задавала. В конце 2018 года она была трудоустроена на должность библиотекаря, приказ о приеме подписывала К.. ФИО7 лично приходила для оформления все нужных документов и лично их подписывала. В это время фактически Р. работала в займах. Обязанности библиотекаря Р. фактически не выполняла. Пока Р. не получила карту, деньги она передавал ей. Затем Р. была оформлена зарплатная карта банка «Союз». Какое-то время Р. получала заработную плату на карту и деньги также передавала ей, а затем передала карту для личного получения денег. Все полученные деньги Р. отдавала вместе с чеком, себе ничего не брала. Она деньги передавала Баранец в кабинете директора, когда Баранец приходила вести уроки географии, оставляла их на столе. Обычно деньги она оставляла вместе с чеком, себе ничего не брала. На какие цели шли деньги, она не знает и не спрашивала. 8 или 9 мая во время подготовки к шествию или во время самого шествия, она лично передала деньги Баранец. Когда Р. уволили, она вернула ей банковскую карту. Р. никакие привилегии в связи с трудоустройством не имела. Общий ущерб составил примерно 250000 рублей, денежные средства поступали из федерального бюджета. 

Свидетель А.О. в судебном заседании показала, чтоработает 

<

данные изъяты>. Вопросами кадров она не занимается. До сентября 2018 года директором школы была ФИО3, затем она стала начальником образования, а директором школы стала работать К. В 2018 году в должности 

<

данные изъяты>. На должность 

<

данные изъяты>, фамилию не помнит, лично с О. не знакома. О. трудовые функции библиотекаря фактически не исполняла. С Т., которая работает специалистом по кадрам, она работает в одном кабинете. Она помнит, как к ним в кабинет пришла К. и сказала, что ее вызывала Баранец и сказала, что так как освободилась должность библиотекаря, нужно принять на это место другого человека, так как будут нужны деньги на поддержку. Кому будут нужны деньги и для какой поддержки, ей ничего не поясняли, на что тратились эти деньги, ей также не известно. Т. предложила оформить на это место О.. В мае 2019 года Т. говорила, что нужно сходить в банкомат и с карты О. снять деньги и срочно отдать их Баранец, были ли деньги переданы Баранец, она не знает. Зарплатная карта О. была у Т., данную карту Баранец не передавали. Т. не пользовалась полученными деньгами, сотрудники школы также этими деньгами не пользовались, деньги передавали Баранец, когда она приходила в школу. О. была оформлена с 2018 года до осени 2019 года, почему она была уволена, не знает, в работу кадров она не вникала. О. в школе она видела несколько раз. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.О. (т. 1 л.д. 219-221) следует, что в 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>. На момент ее трудоустройства в 

<

данные изъяты> 5 директором школы была ФИО3 С сентября 2018 года на должность директора была назначена К. С февраля 2018 по декабрь 2018 года в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты> А. ушла в декретный отпуск, должность 

<

данные изъяты> стала вакантной. В декабре 2018 года на должность 

<

данные изъяты> была трудоустроена Р. Как Р. была трудоустроена в 

<

данные изъяты>, ей не известно, кто Р. пригласил на эту должность, ей также не известно. Ей известно, что Р. была знакома с Т., так как дети последних вместе учатся в их школе. Р. видела несколько раз в приемной школы, один раз та приходила за копией трудового договора, так как хотела получить льготный кредит в банке 

<

данные изъяты> зачем Р. приходила в другие разы, уже не помнит. Исполняла ли Р. свои прямые обязанности, как библиотекарь 

<

данные изъяты>, она не знает, в библиотеке ту не видела. 

Со слов сотрудников 

<

данные изъяты> от кого конкретно, она уже не помнит, ей известно, что по указанию ФИО3 в школу был трудоустроен человек, который числился в школе, как сотрудник, фактически свои обязанности не выполнял, а заработную плату нужно было передавать ФИО3, для каких нужд ей не известно. Затем ей стало понятно, что Р. это тот человек, который фиктивно был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, и заработная плата которой передавалась ФИО3 Ей известно, что деньги ФИО3 передавала Т., та снимала их с банковской карточки, возможно карточка принадлежала Р., и передавала ФИО3 Каким образом, та их передавала, ей не известно, возможно, когда ФИО3 приходила преподавать 

<

данные изъяты>. Так же ей известен случай, когда Т. передавала деньги ФИО3 во время парада на 09 мая 2019 года. За весь период времени, пока Р. числилась в 

<

данные изъяты> 5, помимо должности библиотекаря та замещала еще какие-то должности, какие конкретно, она не знает, но обязанности по этим должностям Р. не исполняла. Осенью 2019 года Р. была уволена.

После оглашения показаний свидетель удостоверила их правильность, противоречия объяснив длительностью прошедшего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей К.Н., В.А., данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.Н., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-229), следует, что в 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит выдача займов, оформление пакета документов заемщика. С марта 2018 года вместе с ней в данном офисе стала работать Р., которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> у Р. была основной работой. Работали с Р. по графику двое суток через двое. Рабочий день начинался с 10:00 часов и заканчивался в 19:00 часов. За все время своей работы Р. уходила в отпуск один раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном не находилась. Работала ли Р. в этот период времени еще где-либо, ей не известно. На работу они никогда не опаздывали и раньше с работы не уходили, так как за их работой следила служба безопасности.

Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-232), следует, что в 

<

данные изъяты> 5 состоит в должности заведующей библиотекой. В ее должностные обязанности входит учет и формирование библиотечного фонда, обслуживание читателей. Когда трудоустраивалась в 

<

данные изъяты> директором школы была ФИО3, затем с сентября 2018 года директором стала К. В момент трудоустройства, была принята по 0,5 ставку заведующий библиотекой, на вторые 0,5 ставки в библиотеке работала К.С.. В марте 2016 года К.С. ушла на пенсию, и она стала работать в библиотеке одна. 

<

данные изъяты>. Два раза в год, уезжала на сессию, кто исполнял за нее обязанности, в ее отсутствие, ей не известно. В период работы в библиотеке с декабря 2018 года по май 2019 года ей никто не говорил, что на должность библиотекаря кого-то взяли, никто обязанности библиотекаря в этот период времени не исполнял. Затем от кого-то из должностных лиц, от кого конкретно и когда, она не помнит, она услышала, что кто-то вроде был трудоустроен на должность библиотекаря в 

<

данные изъяты>, затем она узнала фамилию, что библиотекарем была трудоустроена Р. Ей Р. никто не представлял, Р. она никогда не видела, она не видела, исполняла ли та свои должностные обязанности. В мае 2019 года, когда она снова собиралась на сессию, то справку-вызов отдала в отдел кадров, поручения, которые необходимо было выполнить в ее отсутствие, оставила в кабинете в библиотеке и ушла на сессию. Исполнял ли кто за нее обязанности в период, когда она находилась на сессии, ей не известно. Примерно, в августе 2019 года, когда она находилась в приемной 

<

данные изъяты> она услышала, от кого именно уже не помнит, что ставку библиотекаря сократили. Была ли Р. действительно трудоустроена 

<

данные изъяты> на ставку библиотекаря, ей не известно. Р. никогда не видела, ее не знает, приказа о ее трудоустройстве или увольнении тоже не видела. В библиотеке с ней она не работала. С Р. никогда не общалась. Ранее, когда конкретно, она не знает, ей стало известно, что в должности библиотекаря числилась А., которая 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из оперативной информации следует, что в 

<

данные изъяты> осуществляется присвоение денежных средств сотрудников, которые фактически не осуществляют свою трудовую деятельность. Для дополнительной проверки требуется проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в 

<

данные изъяты>5 (т. 1 л.д. 25).

На основании распоряжения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещений 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-38), на основании ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены запросы в МКУ «Централизованная бухгалтерия» о предоставлении сведений на сотрудника 

<

данные изъяты>5» Р. в период с 2012 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 52). 

Изъятые и представленные в ходе ОРД документы были осмотрены (т. 1 л.д. 54-59); документы - скоросшиватель с приказами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 листах, содержащие данные по распорядительно - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>; приказы по личному составу, в том числе и на Р. на 18 листах; счет выписка с банка на 16 листах, содержащая данные по движению денежных средств; ордера, чеки, платежные ведомости, доверенность, карточка справка, анализ зарплаты по сотрудникам - на 20 листах; карточка справка 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ год года на имя Р. на 12 листах; расчетные листки на 5 листах, содержащие данные о выплате денежных средств; табель учета рабочего времени на 29 листах, содержащий данные о выходе на работу; документы по перечислению заработной платы Р. (полный свод начислений, удержаний и выплат) на 57 листах; полный свод начислений, удержаний и выплат в 

<

данные изъяты> на 3 листах приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос директора 

<

данные изъяты> 5 К. с применением аудиозаписывающего устройства по адресу 

<

...>.

При исследовании в судебном заседании СD-R диска с аудиозаписью установлено, что К. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» подтвердила, что ФИО1 попросила ее трудоустроить в 

<

данные изъяты> фиктивно человека и ежемесячно передавать ей заработную плату данного человека. Содержание аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи идентичны.

Результаты ОРМ предоставлены в следственный орган для принятия правового решения в соответствии с постановлением и сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 23-94).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1).

В протоколах осмотра предметов (документов) зафиксирован факт осмотра бухгалтерских и правоустанавливающих документов по 

<

данные изъяты> материалов ОРД (т. 1 л.д. 99-102,150-154). Все осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104, 155-156).

В протоколе осмотра места происшествия с приложением фототаблицы зафиксирован осмотр кабинета 

<

данные изъяты> К., расположенный на втором этаже трехэтажной школы. В кабинете справа от входа имеется диван, оконные проемы, слева от входа в кабинет имеется шкаф с документами, по центру имеется стол для совещаний, компьютер. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось(т.2 л.д. 96-102).

Должностное положение ФИО1 в период инкриминированного деяния подтверждается распоряжением мэра городского округа МО «город Саянск» Б. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» (т. 1 л.д. 10), трудовым договором 

<

номер изъят>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» в лице мэра и ФИО3 (т. 1 л.д. 11-14) и ее должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией начальника МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск», введенной в действие распоряжением мэра муниципального образования «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (с изменениями), ФИО3, занимая должность начальника, в том числе, обязана осуществлять общее руководство Управлением образования, муниципальной системой образования в соответствии с принципом единоначалия; представлять интересы Управления образования в отношениях с физическими и юридическими лицами, без доверенности действовать от имени управления образования; утверждать муниципальные задания и планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений; согласовывать уставы подведомственных учреждений, штатные расписания, учебные планы, годовые календарные учебные графики, тарификационные списки учреждений системы образования; координировать и контролировать деятельность учреждений системы образования в пределах своих полномочий; обеспечивать проведение аттестации вновь назначаемых руководителей учреждений системы образования; назначать по согласованию с мэром городского округа, заместителем мэра городского округа по социальным вопросам руководителей подведомственных учреждений; заключать договоры с руководителями подведомственных учреждений, расторгать их, поощрять и налагать на работников дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством и др. (т. 1 л.д. 15-17). 

Из распоряжения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ мэра городского округа МО «город Саянск» Б., следует, что на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 19). 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с занимаемым ею служебным положением являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. 

Должностное положение К. подтверждается распоряжением начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому К.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна должность директора 

<

данные изъяты> с заключением трудового договора 

<

номер изъят> (т. 1 л.д. 247). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО3 срок действия трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-256).

Согласно приказу 

<

номер изъят> л/сот от ДД.ММ.ГГГГ, Р. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 5 на должность библиотекаря (т. 1 л.д. 245).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. принималась на другие различные должности в 

<

данные изъяты> 5 (т. 1 л.д. 236-244): 

-уборщика производственных и служебных помещений - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-документоведа - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-специалиста по кадрам - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-лаборанта по совместительству на 0,5 ставки - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-уборщика производственных и служебных помещений - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ; 

-уборщика производственных и служебных помещений по совместительству - приказ 

<

номер изъят>л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена.

Из информационного письма руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику 

<

данные изъяты>» Р. за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. производились начисления и выплаты в общей сумме 277288,02 руб. (т. 1 л.д. 158-159). 

Данные начисления и выплаты подтверждаются расчетными листами работника Р. за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 160-164), платежными ведомостями за декабрь 2018 г., за январь 2019 г. (т. 1 л.д. 165-166), платежными поручениями о перечислении заработной платы работников 

<

данные изъяты> 5 в Банк Союз (АО) на счета банковских карт работников, а также списками работников, которым перечислялась заработная плата (т. 1 л.д. 167-206).

Из приказа генерального директора ООО «Первый заем» М.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приеме работника на работу» следует, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Первый займ» специалистом по выдаче займов, с ней был заключен трудовой договор, что также подтверждается сведениями из трудовой книжки (т. 2 л.д. 3-7, 10-15).

Приказом генерального директора ООО «Первый заем» М.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении» Р. по личному заявлению была уволена с должности старшего специалиста по выдаче займов ООО «Первый займ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9).

Расчетные листы, табеля учета рабочего времени ООО «Первый заем» за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт работы, начисления и выплаты заработной платы Р.(т. 2 л.д.16-62). Совокупностью исследованных доказательств подтверждается то, что Р. с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась и работала на должности специалиста по выдаче займов 

<

данные изъяты> что также свидетельствует о фиктивном трудоустройстве Р. в 

<

данные изъяты> 5.

По заключению экономической судебной экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в 

<

данные изъяты> в период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. Р. начислена заработная плата в общей сумме 318 722, 02 руб., подлежала к выплате заработная плата в общей сумме 277 288,02 руб., выплачена заработная плата в общей сумме 277 288,02 руб. (т. 1 л.д. 109-113).

Таким образом, факт фиктивного трудоустройства Р. в 

<

данные изъяты>", время этого трудоустройства, суммы заработной платы, незаконно начисленной Р., нашли подтверждение при исследовании судом вышеуказанных письменных материалов уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, какполучение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.

В судебном заседании после исследования представленных сторонами, всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Понамарчук В.О. просил о переквалификации действий подсудимой ФИО1 со ст. 290 ч. 5 п. «в» на ст. 285 ч. 1 УК РФ, усматривая в действиях подсудимой наличие умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование подсудимой из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 

Соответственно указанной позиции прокурором было сформулировано обвинение ФИО1, которое не оспаривалось стороной защиты. 

Состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства предусматривается статьей 123 Конституции РФ и предполагает, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Соблюдая принцип состязательности, суд по данному уголовному делу предоставил сторонам обвинения и защиты возможность исследовать все значимые по делу доказательства, после чего высказать свои позиции по предъявленному подсудимой обвинению.

Определенная в Конституции РФ обязанность государства охранять законом права потерпевших, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений наделило действующего от имени государства прокурора (обвинителя) правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. 

По окончательно сформулированному государственным обвинителем в сторону смягчения обвинению, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства

Причастность подсудимой ФИО1 к совершению установленного преступлениядоказана не только признательными показаниями ФИО1, зафиксированными в явке с повинной, в показаниях, данных в период предварительного расследования, в судебном заседании в ходе возобновленного судебного следствия, но и показаниями свидетелей К., Т., А.А., Р., С., В.А., К.Н., объективно протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенной по уголовному делу экономической судебной экспертизы, а также материалами ОРД. 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, поскольку, какого-либо предполагаемого и действительного права на денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы Р. подсудимая не имела, обратила их в свою пользу против воли собственника, причинив при этом материальный ущерб. 

Суд оценивает показания свидетелей К., Т., А.А., С., Р., В.А., К.Н., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, судом не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, судом не установлено.

Заключением экономической судебной экспертизыустановлен общий ущерб, причиненный действиями ФИО1 Оценивая данное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство, суд основывается на том, что оно выполнено квалифицированным специалистом, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению это заключение не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию ФИО1, изложенную ею в показаниях в стадии судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что она не состоит и не состояла на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет высшее образование, социально адаптирована, сама считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку совершенное подсудимой преступление направлено против государственной власти.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Из установленных судом данных о личности ФИО1 следует, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства по адресу проживания 

<

адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризована с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекалась (т. 2 л.д. 125,128, 134).

Из характеристики, представленной мэром городского округа МО «город Саянск» Б. следует, что ФИО3 зарекомендовала себя как опытный, компетентный, творчески работающий руководитель. Работая 

<

данные изъяты>. благодаря активной управленческой деятельности Т. Г. работа строилась концептуально четко, перспективно, в соответствии с планом, Программой развития, Образовательной программой школы. Особое внимание она уделяла созданию в учреждении комфортных условий для всех участников образовательного процесса. При личной заинтересованности директора кардинально изменился имидж образовательного учреждения. Только в течение двух лет в здании школы проведен косметический ремонт, капитальный ремонт первого этажа школы, проведены наружные отделочные работы, отремонтированы все учебные кабинеты. Школа оснащена современным оборудованием в соответствии с ФГОС, современным спортивным инвентарем, средствами ИКТ.

Благодаря целенаправленной деятельности руководителя образовательное учреждение без замечаний проходило разного вида проверки: прием учреждения к новому учебному году в соответствии с СанПин, аккредитационная экспертиза, лицензионный контроль и др.

При непосредственном участии Т. Г. качественно и количественно изменился контингент обучающихся (прирост составил более 700 человек), пополнился учительский корпус - более 25 педагогов. Более 80% учителей имеют высшее профессиональное образование, 56% с первой и высшей квалификационными категориями, 100%) имеют курсовую подготовку. Уровень квалификации педагогов позволяет добиваться позитивных результатов в работе с детьми: качество обучения по годам, здоровье школьников имеют положительную динамику, увеличение количества призеров во Всероссийской олимпиаде школьников по предметам, научно-практических конференциях. Конкурентоспособность образовательного учреждения значительно повысилась не только в городе, но и области.

Т. Г. отличают последовательность в работе, умение наметить ее перспективу и цели, способность предвидеть ход и ее результаты. В работе с кадрами ей присуще умение организовать, убедить, при необходимости оперативно внести коррективы в деятельность. Рост профессионального мастерства, повышение уровня исследовательской компетентности для учителей школы за данный промежуток времени выразился в позитивной динамике участия в конкурсах разного уровня (победителями приоритетного национального проекта образования за два года стали два учителя школы, победителями и призерами региональных, муниципальных конкурсов более 20 учителей).

Благодаря Т. Г. повысилась социальная активность педагогов, участие в общественных делах муниципалитета: выступление хора учителей школы 

<

номер изъят> в честь знаменательных дат; учителя физической культуры - бессменные участники команды управления образования в разного рода городских спортивно-массовых делах; молодые педагоги школы - одни из самых активных в городе, на счету которых немало побед и дел, укрепляющих авторитет школы.

ФИО3 повышает уровень своего профессионализма через курсовую подготовку. Она - активный слушатель и участник методологических семинаров, научно-исследовательских конференций, научных собраний. Неоднократно представляла положительный опыт работы. Выступления показали высокий уровень профессионализма и компетентность в области обозначенных проблем руководителя.

В апреле 2015 года директор совместно с административной командой представляла образовательное учреждение на XI Областном форуме «Образование Прибайкалья - 2015» в г.Иркутске в номинации «Школа качества» по направлению «Лучшая городская муниципальная общеобразовательная организация». Результат - диплом лауреата и сертификат на сумму 300 тыс.рублей.

Работая в должности начальника управления образования, Т. Г., активно представляла муниципальную систему образования на региональном и всероссийском уровнях. В 2018 году при ее личном участии состоялась поездка в г.Москву на Международный салон образования, где дошкольные образовательные учреждения смогли представить опыт своей работы. Благодаря инициативе ФИО3 образовательные учреждения города Саянска в течение 2-х лет (2018, 2019) демонстрировали положительный опыт работы перед российской педагогической общественностью на Байкальском Международном салоне образования, проходившем в г.Иркутске. Коллеги, школьники, родители уважают Т. Г. как целеустремленного, принципиального, внимательного руководителя, отмечая в ней высокий уровень коммуникативной культуры, умение выстроить равноправные субъект-субъектные отношения с коллегами и детьми.

Из характеристики, представленной коллективом 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 окончила 

<

данные изъяты> Т. Г. работала директором в 

<

данные изъяты> 5» 

<

данные изъяты>. За время работы она показала себя творчески работающим педагогом, грамотным, высококвалифицированным специалистом, умелым администратором, постоянно находилась в творческом поиске. Высокий уровень владения основами планирования и прогнозирования деятельности образовательного учреждения, личные организационно-административные качества позволили создать и апробировать продуктивную модель управления образовательным процессом на основе принципов демократизации и гуманизации образования. В основе ее педагогической деятельности лежит изучение своих коллег и себя, своей работы, направленной на установление контакта с ними, она владеет такими методами исследования, как анализ и самоанализ деятельности.

Как директор, Т. Г., создавала благоприятную атмосферу в школе, доброжелательную обстановку взаимопонимания, вовлекая педагогов в разнообразную деятельность, учитывая при этом их способности и увлечения. ФИО3 созданы условия для творческого роста каждого из членов педагогического коллектива. В работе с кадрами ей присуще умение организовать, убедить, при необходимости оперативно внести коррективы в деятельность. Рост профессионального мастерства, повышение уровня исследовательской компетентности для учителей школы за время ее руководства выразился в позитивной динамике участия в конкурсах разного уровня (победителями приоритетного национального проекта образования за два года стали два учителя школы, победителями и призерами региональных, муниципальных конкурсов более 20 учителей). Под руководством Т. Г. школа приняла участие и заняла призовые места в конкурсах «Учитель года», «Воспитательная система школы», в апреле 2015 года директор совместно с административной командой представляла образовательное учреждение на XI Областном форуме «Образование Прибайкалья - 2015» в г. Иркутске в номинации «Школа качества» по направлению «Лучшая городская муниципальная общеобразовательная организация». Результат - диплом лауреата и сертификат на сумму 300 тыс. рублей.

Результатом образцовой работы объединений дополнительного образования школы является участие детей в фестивалях, конкурсах, смотрах, соревнованиях на региональном и федеральном уровнях. По инициативе Т. Г. в апреле 2013 года команда школы стала участником и победителем в номинациях «Визитная карточка», «Лучшее эссе» Первого Всероссийского молодежного спортивно-образовательного форума «Олимпийское завтра России» в г. Сочи, достойно представив Иркутскую область на всероссийском уровне.

Благодаря усилиям ФИО3, образовательное учреждение сегодня представляет собой педагогическую систему, объединяющую учебно-методический, эстетический, производственный и физкультурный центры. Т. Г. - активный общественник, на протяжении ряда лет она вела большую работу с родителями и общественностью. В коллективе школы Т. Г. пользуется заслуженным авторитетом, уважением за профессиональное мастерство, организаторские способности, творческий подход к воспитанию школьников. Коммуникабельность, принципиальность, порядочность, скромность и личное обаяние - основные черты ее характера. 

Из отзывов-характеристик, представленных МОУ «Гимназия им. В.А. Надькина», МОУ дополнительного профессионального образования «Центр развития образования г. Саянска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 «Петушок», МДОУ «Детский сад комбинированного вида №19 «Росинка»» следует, что за время деятельности в качестве директора МОУ «СОШ №5» и начальника МКУ «Управление образования АМО города Саянск» ФИО3 показала себя как настоящий профессионал, творческий и ищущий управленец с амбициозными и прогрессивными идеями. ФИО3 занималась активным внедрением инноваций в образовательную среду всего города. Благодаря ее деятельности школы и детские сады эффективно взаимодействуют с Иркутским Институтом Развития образования, являются региональными экспериментальными площадками по внедрению инновационных форм обучения. Благодаря совместной деятельности с МОУ ДПО ЦРО, делегации от города Саянска смогли активно поучаствовать и презентовать опыт работы образовательных учреждений на Московском Международном Салоне Образования, на Байкальском Международном Салоне Образования, привлечь интеллектуальные ресурсы различных институтов образования города Иркутска для осуществления формальных и неформальных форм повышения квалификации педагогов города.

ФИО3 - это неравнодушный человек, грамотный наставник и опытный руководитель, который сделал многое для развития образования, для поддержки детей и учителей всего города. Профессионализм, целеустремлённость, тактичность и коммуникабельность позволили Т. Г. проявить самые деловые качества, что способствовало развитию муниципальной системы образования. ФИО3 умеет эффективно выстроить взаимоотношения со всеми участниками образовательного процесса. Её отличает высокий уровень профессиональной, коммуникативной культуры, умение работать в команде, принимать продуманные и правильные управленческие решения.

ФИО3 неоднократно принимала участие в общесадовских мероприятиях, выступала на родительском собрании, присутствовала в мероприятиях с педагогами и детьми. Как руководитель смогла создать в образовательных учреждениях города сплоченный, активный, гармонично в педагогическом партнерстве коллектив.

Как следует из материалов дела ФИО1 награждалась почетными грамотами: от министра образования Иркутской области Б., от мэра городского округа МО «город Саянск» Б., от губернатора Иркутской области ФИО9 за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм; благодарственными письмами от администрации Зиминского районного муниципального образования, от Саянской епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата); от директора Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Иркутской области «Институт развития образования Иркутской области ФИО10; от руководителя «Мир олимпиад»; от Саянской городской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи ею признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 таковое с применением положений ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных видов наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют предусмотренные данной нормой закона условия.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- материалы ОРД, поступившие из МО МВД России «Зиминский» необходимо хранить при материалах уголовного дела; 

- скоросшиватель с приказами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 листах, содержащие данные по распорядительно - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>; приказы по личному составу, в том числе и на Р. на 18 листах; счет выписка с банка на 16 листах, содержащая данные по движению денежных средств; ордера, чеки, платежные ведомости, доверенность, карточка справка, анализ зарплаты по сотрудникам - на 20 листах; карточка справка 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ год года на имя Р. на 12 листах; расчетные листки на 5 листах, содержащие данные о выплате денежных средств; табель учета рабочего времени на 29 листах, содержащий данные о выходе на работу; документы по перечислению заработной платы Р. (полный свод начислений, удержаний и выплат) на 57 листах; полный свод начислений, удержаний и выплат в 

<

данные изъяты> 5» на 3 листах, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области необходимо вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы ОРД, поступившие из МО МВД России «Зиминский» - хранить в материалах уголовного дела; 

- скоросшиватель с приказами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 листах, содержащие данные по распорядительно - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>»; приказы по личному составу, в том числе и на Р. на 18 листах; счет выписка с банка на 16 листах, содержащая данные по движению денежных средств; ордера, чеки, платежные ведомости, доверенность, карточка справка, анализ зарплаты по сотрудникам - на 20 листах; карточка справка 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ год года на имя Р. на 12 листах; расчетные листки на 5 листах, содержащие данные о выплате денежных средств; табель учета рабочего времени на 29 листах, содержащий данные о выходе на работу; Документы по перечислению заработной платы Р. (полный свод начислений, удержаний и выплат) на 57 листах; полный свод начислений, удержаний и выплат в 

<

данные изъяты> 5» на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская