судья: Булыгин А.В. Дело №22к-615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемой В.,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Александрова В.В., Колотушкиной М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В., 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 марта 2025 года обвиняемой В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 7 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Александров В.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В. по ранее замещаемой должности, ее возможное участие в заключении государственного контракта. Намерений препятствовать производству по делу, воздействовать на других участников по делу не имеется. Документы о проведенных следственных и процессуальных действиях не представлены, в судебном заседании не исследовались. По делу допущена волокита. Суд не учел личность В., которая положительно характеризуется, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе защитник Колотушкина М.В. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. Сведений о том, что В. может скрыться, препятствовать производству по делу, не имеется. Тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время изменились. В частности В. уволена с ранее занимаемой должности. Суд не учел данные о личности В., которая положительно характеризуется, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста В. может проживать как по месту регистрации в (адрес), так и в арендованном жилье в (адрес).

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям. Защитником представлена копия должностного регламента обвиняемой, что подтверждает отсутствие у нее соответствующих полномочий, указанных в обвинении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. В материалах, постановлениях о продлении срока расследования отражены сведения о движении расследования дела, выполнении необходимых мероприятий с учетом объема, сложности уголовного дела. Данные сведения наряду с пояснениями следователя в своей совокупности являются достаточными. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемой.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемым деяниям. Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности В. к инкриминируемым событиям. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

В. обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и против собственности. Наличие у обвиняемой места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, а также все приведённые в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности В. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения В., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемой и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. Сведений и медицинских документов о наличии у В. заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 1 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Александрова В.В., Колотушкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий