Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21144 г/н №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лифан» г/н №, нарушив пп. 11.3, 9 ПДД РФ, и совершил столкновение. Свою вину в нарушении ПДД, и как следствие, - в указанном ДТП водитель ФИО2 не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а у ФИО1 полис ОСАГО был просрочен, то в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 выразил свое намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату и подавал заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию на выплату страхового возмещения. ФИО1 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере 79100 руб. Однако, так как денежное средство было недостаточно, ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 142900 рублей. Страховой компанией после направления претензионного письма с копией экспертного заключения на восстановительный ремонт транспортного средства ничего выплачено не было и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68500 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере7000 руб.; сумму морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате в размере 28770 руб.; расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.; почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 1057 руб.; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, исковое требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму разницы страхового возмещения – 37321 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере7000 руб.; сумму морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65684 руб. 96 коп.; расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.; почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 1298 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что истец желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. А также пояснил, что в связи с ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Сначала поврежденный автомобиль истца на эвакуаторе привезли с места ДТП, а потом, ДД.ММ.ГГГГг., повезли в СТО (на подъемник) для более точного определения повреждений. Там же автомобиль осматривал эксперт, который впоследствии выдал заключение. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика в суд поступало заявление о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик выполнил обязанность в полном объеме, оснований для осуществления страховой выплаты страховщиком не имеется и др.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 30 мин., на 38+900 км автодороги Верхнее Тарле – Каразерик – Уруссу, ФИО2, управляя автомобилем «Лифан» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21144 г/н №, нарушив пп. 13. 9 ПДД РФ, совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 79100 руб. (л.д. 83,84). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79100 руб.(л.д. 69).

В связи с тем, что сумма вышеуказанного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к оценщику и произвел независимую оценку указанного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила – 142853, 95 руб. (л.д. 5-38). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 63800 руб. (недоплаченной разницы страхового возмещения) с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70, 73).

Как усматривается из письменного отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. №, адресованного истцу (представителю истца), а также поступившего в суд отзыва ответчика на исковое заявление, основанием отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения является то, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: решение о необходимости замены картера МКПП, тяги привода коробки передач и т.п., зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены левого переднего молдинга, корпуса замка капота и т.п., ремонта передней панели пола и окраски двери задка, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика и, в связи с тем, что по делу имеется два противоречивых заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №, произведенного ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании определения суда, усматривается, что с учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет – 116421, 37 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующею квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством. 

Суд считает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в сумме равной причиненному реальному ущербу, то есть в полном объеме. Такой отказ противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому истцу подлежит выплате полный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа имущества, как этого требует истец в своих уточненных требованиях. 

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем размер фактически причиненного ущерба. Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении убытков в полном объеме. Сумма не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 37321, 21 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 37321 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Истец в счет неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 176 дней) просит взыскать с ответчика 65684 руб. 96 коп. (37321 руб. (недоплаченная сумма) /100х176 (количество просроченных дней)).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, размер неустойки подлежит уменьшению до размера суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то есть до 37321 руб.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», истцом было уплачено вознаграждение в сумме 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 63, 64). Указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя (потребителя) ФИО1 на своевременную уплату страхового возмещения, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности статья 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. В установленный законом срок, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком в полном объеме не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. 

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу истца в соответствии с требованиям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

(37321+37321+6000+1000) х 50% = 40821 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также к месту осмотра транспортного средства в пункт технического осмотра в размере 6000 руб. (л.д. 76). Указанное требование истца подлежит удовлетворению, так как указанные расходы обусловлены с наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб. (л.д. 63, 64); почтовые расходы, произведенные до обращения в суд (по отправке претензии ответчику) в размере 667 руб. (л.д. 72, 74, 75).

Истец просит взыскать с ответчика 1298 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов. Однако представленными истцом документами они подтверждаются только в части, а именно на 667 руб. 

Удовлетворяя иск частично, с ответчика в соответствующий уровень бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, о расходы по производству которой были возложены на ответчика. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». После поведения экспертизы указанная организация выставила счет на оплату 7000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет страхового возмещения - 37321 (тридцать семь тысяч триста двадцать один) руб., неустойку в размере - 37321 (тридцать семь тысяч триста двадцать один) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 6000 (шесть тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40821 (сорок тысяч восемьсот двадцать один) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов - почтовые расходы, произведенные до обращения в суд в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий уровень государственную пошлину в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 26 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «24» июня 2018г.

Судья: подпись

Верно. Судья Шарифуллин И.И.