УИД: 16RS0040-01-2023-004656-19

Дело №5-641/2023

Судья: И.И. Садыков Дело №7-1232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б.В. Маслова – защитника Б.Д. Рахимова на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Б.В. Маслова, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года Бехруз Диловарович Рахимов, гражданин Республики Таджикистан, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Б.В. Маслов – защитник Б.Д. Рахимова, просит постановление изменить, исключив из него, административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Судьей городского суда установлено, 23 октября 2023 года в 14 часов, в ходе проверки документов у иностранного гражданина в распределительном центре «Озон» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Промышленная площадка № 19, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Б.Д. Рахимов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора склада (раскладывал товар по полкам в распределительном центре «Озон») без патента по профессии оформленный – оператор склада.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Д. Рахимова, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4-5); объяснением самого привлекаемого лица (л.д. 7) и иными материалами. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Б.Д. Рахимова в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Б.Д. Рахимова имеется миграционный учет, действующий патент серия 33 №2200352236, выданный УМВД России по Владимирской области 16 декабря 2022 года, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статьи 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года N 2558-О и от 18 июля 2017 года N 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

В то же время, как следует из представленных материалов, судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Д. Рахимова принял во внимание характер трудовой деятельности (оператор) - Б.Д. Рахимова, предполагающей выполнение заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено проживание, то есть в Владимирской области.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Б.Д. Рахимова события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, им учтен характер административного правонарушения, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Б.В. Маслов, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного Б.Д. Рахимову за совершенное им противоправное деяние.

Учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Б.Д. Рахимова административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Б.Д. Рахимова, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление о привлечении Б.Д. Рахимова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Б.Д. Рахимова к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Д. Рахимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Б.Д. Рахимова, по делу также не усматривается.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Б.Д. Рахимова рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ФИО1 Рахимова оставить без изменения, жалобу адвоката Б.В. Маслова - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков