Дело № 22/192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 января 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Авдеева М.Ю., адвоката Власовой Е.В. удостоверение *** ордер *** от 22 января 2019г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Сургутского городского суда от 19 декабря 2018г., которым

избрана обвиняемому А., *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2019г.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Власову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении вымогательства, с применением насилия, в *** 12 декабря 2018г. 

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2018г. в отношении А. по ст.163 ч.2 п.в УК РФ. 

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 18 декабря 2018г., в этот же день А. предъявлено обвинение по ст.163 ч.2 п.в УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 февраля 2019г. включительно. В ходатайстве указано, что А. имеет непогашенную судимость, по приговорам от 16 ноября 2011г. по ст.161 ч.2 п.аг УК РФ, 11 декабря 2012г. по ст.163 ч.1 УК РФ, 1 октября 2013г. по ст.161 ч.1, ст.228 ч.2, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 2 октября 2014г. на 2 года 5 месяцев 8 дней, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений. Таким образом, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью; осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может совершить более тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Кроме того, учитывая личность обвиняемого, который вину в совершении данного преступления не признает, знаком со свидетелем Б., и ему известно место жительства свидетеля, который его изобличает в совершении данного преступления, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, А. может угрожать или иным способом воздействовать на свидетеля Б. и потерпевшего В., чем также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просил постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указал, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не трудоустроена, не имеет источника дохода и близких родственников, способных оказать ей поддержку; его мать имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждается в его помощи. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, официально трудоустроен. Преступление совершил на почве ревности. После задержания он признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания. В судебном заседании 19 декабря 2018г. принес извинения, сообщил, что готов возместить моральный вред, если потребует потерпевший. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, на срок предварительного расследования, то есть до 18 февраля 2019г., в постановлении суда мотивированы. Все предусмотренные законом обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства следователя были учтены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, последний свою причастность к совершению преступления не отрицает.

При принятии решения суд в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ учитывал обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, данные о личности обвиняемого.

Суд учитывал сведения о том, что А. женат, имеет малолетнего ребенка, место работы, вместе с тем, - по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (как склонный к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера), обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до семи лет, потерпевший В. опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, просил избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные обстоятельства, тяжесть и характер инкриминируемого А. преступления дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в отношении А. невозможно.

Сведений, препятствующих содержанию А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 19 декабря 2018г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья подпись