Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Усольцева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей А12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.08.2018 около 17 часов 28 минут ФИО1, управляя технически исправлным автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» (RENAULT DUSTER), регистрационный знак У двигался по Х со стороны Х в сторону Х. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 вел автомобиль со скоростью 52,4 км/час и двигался без учета наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО2, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, предписывающих обязанность остановиться или снизить скорость водителей, движущихся в том же направлении, что и водители, остановившиеся или снизившие скорость транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, проигнорировал то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и остановился попутный легковой автомобиль, пропускавший пешехода, не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, выехал на указанный пешеходный переход, где напротив Х допустил наезд на Потерпевший №1 тем самым причинив ей телесные повреждения с которыми она была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 07.02.2019 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 28 августа 2018 года отмечены повреждения в виде перелома дуги 6 шейного позвонка, переломы 4,5,6 ребер слева, 7 ребер справа, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом правой подвздошной кости и вертикальный перелом боковым масс крестца справа, перелом правой лонной, седалищной костей, оценивающиеся как тупая закрытая травма тела. Данная тупая закрытая травма тела согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.23 (вертикальный перелом крестца и подвздошной кости) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, 28 августа 2018 года он управлял автомобилем «Рено Дастер». Двигаясь по проезжей части Х в сторону Х, приближаясь к знаку «пешеходный переход», он заметил, что автомобили, двигавшиеся как во встречном, так и в попутном с ним направлении, перед пешеходным переходом остановились, однако он продолжил движение. Как только он заехал на пешеходный переход, он, внезапно для себя, увидел женщину, которая вышла из-за автомобиля, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Увидев ее, он применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд не смог, в связи с чем допустил на нее наезд, отчего последняя упала. Автомобиль остановился сразу же за пешеходным переходом. После этого он вышел из автомобиля, видел, что женщина лежала на проезжей части, к ней подошли очевидцы произошедшего, звонили в экстренные службы, в связи с чем он к ней подходить не стал и в экстренные службы не звонил. После случившегося он пытался загладить причиненный потерпевшей вред, приходил по месту ее жительства с целью возместить причиненный вред, направлял письмо, а кроме того его сын навещал потерпевшую в больнице. Исковые требования на заявленную сумму в 800000 рублей не признает, полагает их чрезмерно завышенными.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей А9, А10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28 августа 2018 года в вечернее время, около 17 часов, она вышла с работы и направилась к остановке общественного транспорта «Госпиталь инвалидов ВОВ». Погода при этом была ясная, осадков не было, на улице было светло. Она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода и, когда автомобили остановились перед ним, пропуская ее, она начала переходить проезжую часть спокойным шагом по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра». Она пересекла не менее половины проезжей части, после чего больше ничего не помнит. Пришла в сознание в карете скорой помощи, ощущала сильную боль в теле, после чего вновь потеряла сознание. Настаивает на том, что извинений подсудимый ей не приносил, в больницу лично не приходил, каким-либо способом загладить причиненный ущерб попыток не предпринимал. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания.

Изложенные подсудимым фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А9, А10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что они являлись очевидцами происшествия и видели как 28 августа 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в районе Х, при ясной погоде и отсутствии осадков, автомобиль «Рено», несмотря на примененное торможение, сбил на пешеходном переходе женщину, отчего ее отбросило вперед, а автомобиль «Рено» остановился на правой полосе движения. Они выбежали из машины, стали оказывать женщине помощь, Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Водитель, сбивший пешехода, стоял рядом на обочине, к ним не подходил. Затем пешехода госпитализировали и они уехали (л.д. 115-116, 117-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она являлась очевидцем происшествия и видела как 28 августа 2018 года примерно в 17 часов 30 минут в районе Х, при ясной погоде и отсутствии осадков, легковой кроссовер, совершил наезд на пешехода - женщину и остановился, проехав несколько метров. О данном факте она сразу же сообщила в службу скорой помощи, к пешеходу подбежали водители остановившихся автомобилей. После того, как она сообщила о дорожно-транспортном происшествии, проехала далее, к пешеходу не подходила, так как ей уже стали помогать остановившиеся водители. Видела, что водителем, допустившим наезд на пешехода, являлся мужчина в возрасте более 60 лет (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он, работая инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 28 августа 2018 года, заступив на дежурство, около 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут, принял сообщение о дорожно-транспортном происшествии по Х с участием автомобиля «Рено». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установил, что происшествие в виде наезда на пешехода – женщину произошло в районе Х. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Duster», двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х и проезжая нерегулируемый пешеходный переход в районе Х, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. На проезжей части, в месте дорожно-транспортного происшествия, нанесена дорожная разметка, которая обозначает пешеходный переход и просматривалась хорошо. На пешеходном переходе как слева, так и справа установлены дополнительно дорожные знаки, которые обозначают пешеходный переход. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» находился на проезжей части, был направлен передней частью в сторону Х, на правой полосе движения параллельно проезжей части. На проезжей части имелись следы торможения. Водитель автомобиля находился на месте, который пояснил, что пешеход вышел перед ним внезапно для него и он допустил на пешехода наезд на пешеходном переходе (л.д. 110-111).

Аналогичны по содержанию показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым водитель автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак У ФИО1 признал, что допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками «пешеходный переход» (л.д. 107-109).

Также обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 28 августа 2018 года примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно – сбил женщину по Х в районе БСМП. Прибыв на место происшествия, от отца ему стало известно, что пешеходом была женщина. Отец ему пояснил, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Он приходил к пострадавшей в больницу, приносил ей извинения, предлагал свою помощь, однако на тот момент она отказалась от помощи. Кроме того, ему известно, что отец писал потерпевшей письмо с извинениями и предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа на письмо не последовало. 

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2018 с прилагаемой схемой и фототаблицей объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части после наезда на пешехода. Покрытие проезжей части асфальтовое, на момент осмотра – сухое, осадки отсутствуют, освещение дневное, ясно. Место происшествия находится в зоне действия знаков в соответствие с ПДД (л.д. 48-52).

Полученные потерпевшей Потерпевший №1 повреждения при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы У от 25.12.2018 и дополнительной судебно медицинской экспертизы У от 07.02.2019, согласно которым у потерпевшей при обращении за медицинской помощью в результате событий 28.08.2018 отмечены перелом дуги 6 шейного позвонка, переломы 4,5,6 ребер слева, 7 ребер справа, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом правой подвздошной кости и вертикальный перелом боковых масс крестца справа, перелом правой лонной, седалищной костей. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и объединены в понятие «тупая закрытая травма тела», которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного человеку», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-18, 91-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2019 следует, что проезжая часть со стороны Х в сторону Х на осматриваемом участке проезжей части Х в районе Х имеет асфальтовое сухое покрытие без дефектов, видимость ничем не ограничена. Имеется дорожная разметка, которая просматривается хорошо. Имеются дорожные знаки «пешеходный переход», которые дублируются дорожной разметкой «пешеходный переход». Указанные дорожные знаки и разметка просматриваются хорошо, видимость знаков и дорожной разметки ничем не ограничивается (л.д. 57-64).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей от 23.03.2019 добровольно выдан ФИО3 автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак У (л.д. 130-132).

В результате проведенного осмотра согласно протоколу от 23.03.2019 установлено, что автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак У, имеет множественные повреждения в результате возгорания (л.д. 133-139).

Обстоятельства совершения преступления в условиях хорошей видимости подтверждаются сведениями Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которым в Х за период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28 августа 2018 года температура воздуха составляла от 23,5 до 21,3 градусов тепла, метеорологическая дальность видимости составляла 50 км (л.д. 144).

Согласно заключению автотехнической экспертизы У от 18.03.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных скорость автомобиля «Renault Duster» перед началом образования видимого следа торможения составляла 52,4 км/ч (л.д. 155-156).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие медалей и званий «Почетный ветеран органов внутренних дел Красноярского края» и «Ветеран труда», возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части непринятия подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку указанное опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного следствия, а кроме того исследованной копией письма, содержащейся в материалах уголовного дела, о принесении подсудимым потерпевшей извинений и высказыванием намерений возместить причиненный вред. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что последняя указанное письмо от подсудимого получила, однако принять предложенную помощь не пожелала.

Учитывая предпринятые подсудимым попытки, направленные на заглаживание причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого и свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части принятых мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей вреда, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, являющегося пенсионером, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы, а оснований для назначения указанного наказания в качестве дополнительного по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ не усматривается, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования, поддержанные в ходе судебного следствия, на общую сумму 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель потерпевшей пояснила, что заявленная сумма, по ее мнению, является обоснованной и справедливой с учетом перенесенных ее доверителем нравственных страданий, приведших, в том числе, к стойкому опасению находиться вблизи проезжей части.

Подсудимый ФИО1 и защитник Усольцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей не согласились ввиду их несоответствия требованиям разумности и справедливости. Кроме того, согласно представленному отзыву и дополнению к нему на исковое заявление, подсудимый и его защитник полагают, что потерпевшей неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Принимая решение по заявленным исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, его нахождения в пенсионном возрасте, размера получаемого пенсионного пособия, степени физических и нравственных страданий самой потерпевшей, характера и степени полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, ее индивидуальных особенностей и возраста, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» (RENAULT DUSTER), регистрационный знак У находящийся у Свидетель №6 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: