Дело номерг.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от дата года № номер, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой (л.д.1-2), в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении номер от дата и прекратить производство в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что дата примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, по средней полосе проспекта напротив адрес «адрес» (иные данные) включил правый сигнал поворота и стал перестраиваться в крайний правый ряд проспекта, чтобы припарковаться в парковочном кармане, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя Ф.И.О.5, который двигался за его автомобилем по средней полосе проспекта. 

Утверждает, что автомобиль марки «иные данные» двигался по среднему ряду за автомобилем ФИО1, последний убедившись в безопасности перестроения в крайний правый ряд, после включения правого сигнала поворота начал перестраиваться, чтобы заехать и припарковаться в парковочный карман проспекта и получил удар в левую часть заднего бампера его автомобиля, о чем свидетельствуют фотографии, которые он сделал сразу после ДТП. На данных фото автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион стоит на средней полосе проспекта.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель – по доверенности ФИО2 – будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания не явились, заявитель представил суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания по жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, на адрес адрес адрес, при перестройке, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион под управлением Ф.И.О.5, который двигался прямо без изменения направления движения, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрены административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку на момент перестройки его автомобиля со среднего ряда в правый крайний ряд автомобиль марки «иные данные» не двигался, справа от него, а следовал за ним в среднем ряду.

Так в своих объяснениях ФИО1 (л.д.17) указал, что дата в 16 часов 15 минут управлял автомобилем кия, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Подъезжая к дому номер адрес по адрес он двигался в среднем ряду со скоростью примерно 40 километров в час. Ему надо было остановиться около магазина «Магнит», он подал сигнал поворота направо и начал перестраиваться в парковочный карман и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя с машины увидел что произошло столкновение с автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион. До момента столкновения названный автомобиль двигался сзади.

Указанный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В своем объяснении (л.д.16) Ф.И.О.5 пояснил, что он дата в 16 часов 50 минут управляя автомобилем марки «иные данные» г/н номер регион двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес подъезжая к адрес адрес по адрес он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 45 километров в час впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «иные данные» г/н номер регион в среднем ряду, он увидел, что тот автомобиль включил правый сигнал поворота, примерно в 3 метрах от его автомобиля и стал перестраиваться в крайний правый ряд. После чего оказалось, что данный водитель хотел припарковаться в парковочном кармане.

Вместе с тем из исследованных в ходе судебного заседания фотографий представленных заявителем (л.д.6-8) следует, что автомобиль марки «иные данные» г/н номер регион находится в среднем ряду, более того имеющаяся в деле схема ДТП исследованная в ходе судебного заседания (л.д.19) не опровергает доводов заявителя.

Также из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Записей видеорегистратора с автомобилей участников ДТП в материалах данного дела не имеется, авто-технической экспертизы не производилось.

Исследовав все представленные доказательства, суд не может признать доказанным факт нарушения ФИО1 вмененному ему пункта ПДД РФ.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от дата номер от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.И. Саранча