№ 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.87-94).

В обоснование требований указано, что 17.05.2018 года в 11 час. 08 мин., по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Кia Rio» госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», потерпевшего в АО «Страховая компания «Стерх». Ответчик, признав случай страховым, частично выплатил страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала позицию своего доверителя и по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица по делу в судебное заседание, назначенное на 05.08.2019 года, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, обозрев письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-926/2019, допросив эксперта ФИО8, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2018 года, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в 11-08 час. в г. Симферополе на пересечении пер. Школьный/

<

адрес> в 

<

адрес>а Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio, госномер №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управляющий т/с ВАЗ 21063. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам, автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., что дает право потерпевшему на обращение за получением страхового возмещения к своему страховщику.

23.05.2018 года истец обратилась к страховщику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»). 

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, АО «СК «Стерх» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства, и 03 июля 2018 года выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (из них 900 в счет возврата суммы за осмотр т/с).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 года, составленному экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, госномер №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы возражений о недоказанности размер ущерба суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта, определенный заключением независимой оценки, проведенной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П. Оснований усомниться в достоверности заключения независимой оценки, у суда не имеется.

Будучи допрошенным в суде как эксперт и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,Ж ФИО8. пояснил, что является экспертом-техником, имеет право на проведение экспертиз и подготовки независимой оценки транспортного средства; поврежденный автомобиль истца был осмотрен им лично; независимая оценка была проведена им с учетом «Единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П; подтвердил суду правильность произведенного им расчета расходов на восстановительный ремонт.

Так же, из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из этого следует, что величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., должна быть компенсирована ответчиком, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19100 руб. (38800 руб. – 19700 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 14.06.2018 года до 05.08.2019 года (даты вынесения судебного решения), исходя из невыплаченного страхового возмещения (38800 руб.), с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет страхового возмещения.

С 14.06.2018 года до 03.07.2018 года прошел 20 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 года до 03.07.2018 года в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном указано, что страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как разъяснил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, при этом возможность эксплуатации транспортного средства не была утрачена, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/2 размера недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. 

Придя к выводу о возможности снижения неустойки до вышеуказанного размера (до 

<

данные изъяты>.), суд учитывает и то, что общий размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, взысканный настоящим судебным решением штраф составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяемого в соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

данные изъяты> руб. / 2), который и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, общий размер штрафных санкций (неустойка + штраф), взыскиваемых настоящим решением с ответчика в пользу истца за допущенные страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб., соразмерен недоплаченному истцу страхового возмещению, последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

 С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся с судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимой оценки, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа, судебных расходов, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением штрафа, судебных расходов) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (Российская Федерация, 

<

адрес> ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (Российская Федерация, 

<

адрес>, ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова