Дело № 21-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО1 – начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации города Феодосии ФИО2 от 02 мая 2017 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО1 – начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации города Феодосии ФИО2 от 02 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО1 – начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации города Феодосии ФИО2 от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судьей решением, ФИО4 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение должностного лица и решение суда первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года оставлено без изменения ввиду истечения сроков привлечения лица к административной ответственности. Заявитель указывает, что его жалоба по существу не рассмотрена, законность вынесения определения должностного лица не проверена.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник муниципального казенного учреждения «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. ФИО1» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – начальником отдела по делам несовершеннолетних администрации города Феодосии ФИО2 от 02 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с жалобой на вышеуказанное определение. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым вынесено решение от 29 июня 2017 года, согласно которого жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, по сути, ставится вопрос об обсуждении вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения ФИО4 с заявлением о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 19 апреля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым, которым оставлено без изменения обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение.

При этом, ссылка в жалобе на то, что производство по делу не может быть прекращено только лишь по мотивам истечения сроков давности привлечения к административной ответственности без выяснения обстоятельств по существу дела, является несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. В данном случае ФИО4 обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут быть выяснены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ ФИО1 – начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации города Феодосии ФИО2 от 02 мая 2017 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина