<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2020 ФИО2 к ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», в котором признать незаконным приказ руководителя ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от 14.01.2020 г. №6-к «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» и отменить его, а также взыскать с ответчика ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в его пользу компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности главного ветеринарного врача Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных, имеет положительные показатели качества работы. Однако приказом ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку им не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением им трудовых обязанностей, отсутствует сам факт совершения им дисциплинарного проступка, т. е. законные основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Оспариваемый приказ вынесен за «несоблюдение им этических правил и норм поведения, устанавливаемых в обществе, в отношении окружающих работников», с указанием на то, что «нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции и Кодекс этики и рабочего поведения работников данного учреждения». Между тем, считает, что им при исполнении служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений, в том числе, этических правил и норм поведения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Шаманова К. В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят в ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» на должность главного ветеринарного врача Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных и продолжает работать в указанной должности.

С ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, как работник, обязался лично выполнять возложенную на него трудовую функцию по должности главного ветеринарного врача Большеглушицкой СББЖ в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. п. 1.1, 2.1 Трудового договора). 

Содержание трудовой функции ФИО4 определяется в должностной инструкции, утвержденной руководителем ГБУ СО «СВО».

Согласно должностной инструкции ФИО4, утвержденной руководителем ГБУ СО «СВО» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, главный ветеринарный врач СББЖ обязан … соблюдать этические правила и нормы поведения, установленные в обществе, в отношении окружающих работников, при работе с клиентами, органами власти и их представителями (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании приказа ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» к главному ветеринарному врачу Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, и указал, что с приказом не согласен, считает его необоснованным.

Как следует из оспариваемого приказа, «в связи с поступлением в ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» коллективной жалобы от сотрудников Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных на действия главного ветеринарного врача ФИО2, приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-П создана комиссия по проверке информации, изложенной в жалобе. В ходе проверки установлено, что главный ветеринарный врач ФИО2 допускает в работе по отношению к сотрудникам Большеглушицкой СББЖ оскорбления, грубость, неуважение. Данный факт некорректного поведения ФИО2 подтвержден на собрании сотрудников Большеглушицкой СББЖ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, назначенной приказом ГБУ СО «СВО» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Причиной допущения данного поведения является неисполнение главным ветеринарным врачом ФИО2 соблюдения этических правил и норм поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). Кроме того, согласно Кодекса этики и рабочего поведения работников ГБУ СО «СВО», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и размещенного на официальном сайте учреждения, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. В служебном поведении сотрудник должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. В объяснениях по факту допущенных нарушений ФИО2 указал, что считает доводы жалобы надуманными и не соответствующими действительности, имеющими признаки злоумышленной клеветы с целью дискредитации его как руководителя, подрыва доверия, имиджа, авторитета. К объяснениям приложил обращения иных лиц на 2 листах. ГБУ СО «СВО» положительно относится к мнениям иных лиц, отразивших хорошие отзывы о профессиональных отношениях с ФИО4 Между тем, полагая, что факт неисполнения ФИО2 соблюдения этических правил и норм поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников, подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, а именно, в отношении сотрудников, подписавших жалобу: Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8 Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сведения в жалобе признаны клеветой, не представлено учреждению». 

Согласно Кодекса этики и рабочего поведения работников ГБУ СО «СВО», утвержденного приказом от 06.11.2014 г. №174-П, сотрудники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны… соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (абз. 9, 10 п. 2.3 Кодекса).

Разделом III Кодекса предусмотрены рекомендательные этические правила рабочего поведения сотрудников. В частности, в служебном поведении сотрудник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (абз. 3, 4 п. 3.2 Кодекса). 

Разделом IV Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение положений Кодекса. В частности, нарушение сотрудником положений кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению при проведении служебных расследований, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к сотрудникам мер юридической ответственности (п. 4.1 Кодекса). 

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, не указав в приказе, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «неисполнение соблюдения этических норм и правил поведения, установленных в обществе, в отношении окружающих работников», отсутствуют указания на место, время, конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Само по себе указание в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности о том, что работником допущены оскорбления, грубость, неуважение по отношению к сотрудникам не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятия «оскорбление», «грубость», «неуважение» являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения.

Как следует из коллективной жалобы сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся поводом для служебного расследования, в ней также не содержится конкретных сведений о месте, времени, обстоятельствах произошедших событий, однако содержится просьба освободить истца от занимаемой должности, поскольку он «ведёт себя неадекватно по отношению к сотрудникам, наносит «матершинные» (так в тексте) оскорбления, может обозвать, оскорбить, унизить».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники Большеглушицкой СББЖ, подписавшие указанную коллективную жалобу: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №2 были заслушаны и пояснили, что ФИО5 допускает в отношении них (или других сотрудников в их присутствии) обзывания, оскорбления, подтвердили, что они добровольно подписали коллективную жалобу, никто на них давления не оказывал. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в коллективной жалобе и протоколе общего собрания, ссылались на длительный период такого поведения ФИО5, (ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26 постоянные крики, оскорбления (и свидетель ФИО27), свидетели ФИО28 ФИО29, ФИО30 в своих показаниях называли конкретные периоды: май 2019 г., сентябрь 2018 г., февраль 2019 г. соответственно. 

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34 показали, что им неизвестно об отношениях в коллективе между ФИО5 и другими работниками, работниками указанной организации они не являются, во взаимоотношениях с ними ФИО5 придерживается принятых в обществе норм делового общения.

Ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установил конкретные обстоятельства и даты событий, и при рассмотрении дела судом они не могут быть восполнены.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, размер которой определяется на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ руководителя ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО2 и отменить его. 

Взыскать с ответчика ГБУ 

<

адрес> «Самарское ветеринарное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ 

<

адрес> «Самарское ветеринарное объединение» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>